Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3345/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3345/2019
Судья Костин А.А.
дело ЭN2-71/2019
46 RS 0020-01-2018-000816-32 Дело N 33-3345 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
3 октября 2019 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Ворошиловой Светланы Касумовны к Питкеевичу Алексею Афанасьевичу об установлении спорной межевой границы земельного участка,
по встречному иску Питкеевича А.А. к Ворошиловой С.К. об установлении границы земельного участка по топографическому плану кадастрового инженера Мухановой Т.В.,
поступившее с частной жалобой представителя истца по основному иску Ворошиловой С.К. - Ворошилова Д.Н. на определение Рыльского районного суда Курской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Питкеевича Алексея Афанасьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ворошиловой Светланы Касумовны в пользу Питкеевича Алексея Афанасьевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".
установил:
Решением Рыльского районного суда Курской области от 26.04.2019 года постановлено:
"Исковые требования Ворошиловой С.К. удовлетворить.
Встречные исковые требования Питкеевич А.А. удовлетворить частично.
Установить границу спорной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой 6 приложения 1 заключения эксперта N 378 от 25.03.2019 с координатами точек: [...].
В остальной части встречного иска отказать".
Определением Рыльского районного суда Курской области от 16.08.2019 г. заявление Ворошиловой С.К. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, удовлетворено частично, взыскано в пользу Ворошиловой С.К. с Питкеевича А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9500 руб.
Представитель ответчика (истца) Питкеевича А.А. по доверенности Максакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ворошиловой С.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12850 руб., и расходов за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Ворошиловой С.К. по доверенности Ворошилов Д.Н. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменений.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам., и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и определилк взысканию 10 000 рублей.
Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при определении размера вознаграждения представителю ответчика за оказанную юридическую помощь суд необоснованно исходил из Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 мая 2013 г., подлежат отклонению, поскольку при определении размера расходов на представителя суд прежде всего исходил из норм гражданско-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также из принципа разумности и справедливости, и из соблюдения баланса интересов сторон в конкретной ситуации.
Решение совета палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6.05.2013 г., на которое имеется ссылка в жалобе, носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.
В этой связи состоявшееся определение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене на основании доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ворошилова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
