Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3345/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1554/2019 по иску Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к АО " Желдорипотека" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. по доверенности Сергеева П.В. и по апелляционной жалобе представителя АО " Желдорипотека" Беляковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО " Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 3200 руб.".
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, указав, что 27.02.2013 года ОА "Желдорипотека" заключили с ответчиками договор купли-продажи квартиры N33С-Пенза.Крас., в соответствии с которым приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 135 кв.м. стоимостью 5636650 руб. Позднее им стало известно, что дом, в котором находится квартира, построен с многочисленными нарушениями технологий строительства, использовать квартиру по прямому назначению невозможно, в связи с чем они отказались от исполнения договора, направив 19.04.2016 года в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 20.06.2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда 12.10.2018 года с ответчика в их пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5636650 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 1051649 руб.64 коп., неустойка в размере 50000 руб. за период с 06.05.2016 года по 15.05.2016 года, штраф в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого; в пользу Мешкова Д.Ю., убытки в виде процентов по кредиту N 623/1218-0000758 от 27.02.2013 года в размере 536397,77 руб., убытки в виде страховой премии, уплаченные по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 года N V02658-000123 в размере 46550 руб., штраф в размере 50000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-967/2019 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 16.05.2016 года по 01.06.2016 года. Поскольку решение суда от 20.06.2016 года фактически исполнено лишь 23.01.2019 года, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2016 года по 23.01.2019 года в размере 2539700 руб.22 коп.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. по доверенности Сергеев П.В. просил об отмене судебного акта, в части взыскания с АО " Желдорипотека" в пользу истцов солидарно неустойку в сумме 100000 руб., полагая ее чрезмерно заниженной, поскольку указанным решением нарушен принцип равенства сторон исходя из сложившейся практики и соответственно принципа единообразия судебной практики, такое снижение должно производится в исключительных случаях и должно соотносится с размером процентов по коммерческим кредитам. Считают, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение следует отменить.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, так истцы дважды обращались с требованиями о взыскании неустойки за непродолжительные периоды, при этом в ходе рассмотрения второго дела судом разъяснялось право на увеличение периода неустойки до фактического исполнения решения суда, однако истцы отказались воспользоваться таким правом и вновь обратились с аналогичным требованием, что свидетельствует о том, что они намеренно с целью получения необоснованной выгоды неоднократно обращаются в суд. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период ранее ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось, что исключает взыскание штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. Автор жалобы просила решение отменить и отказать в иске в полном объеме, в случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа. Поддерживала возражения на апелляционную жалобу истцов, и просила оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. - Сергеев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила решение Ленинского районного суда г.Пензы отменить.
В суд апелляционной инстанции истцы Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.02.2013 года между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО " Желдорипотека") и Мешковым Д.Ю. и Мешковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры N33С-Пенза.Крас, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес> за 5636650 руб.
В связи с имеющимися в жилом доме недостатками, допущенными при строительстве дома, 20.04.2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой отказались от исполнения договора купли-продажи и просили вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки.
В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, они обратились за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 20.06.2018 года исковые истцов удовлетворил частично, взыскав с АО " Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 5636650руб. с понуждением Мешкова Д.Ю. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 года N 623/1218-0000758 Банку ВТБ( ПАО), а также убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта в размере 1051649 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 350000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании в пользу Мешкова Д.Ю. убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, в этой части постановлено новое решение, которым в пользу Мешкова Д.Ю. взысканы убытки в виде процентов по кредиту N 623/1218-0000758 от 27.02.2013 года в размере 536397 руб. 77 коп., убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 года N V02658-000123 в размере 46550 руб.42 коп., штраф в размере 50000 руб. Решение суда в части взыскания с АО " Желдорипотека" в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено. С АО " Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. взыскана солидарно неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания в пользу Мешкова Д.Ю. уплаченной по договору денежной суммы исполнено ответчиком 23.01.2019 года (платежное поручение N 119 от 22.01.2019 г.), в остальной части-27.11.2018 года (инкассовое поручение N 005 от 27.11.2018г.). В отношении Мешковой О.В. решение исполнено 23.01.2019 года (платежные поручения N 117 и 118 от 22.01.2019г.).
Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за квартиру суммы.
Как следует из материалов гражданского дела, период, за который была взыскана в пользу истцов неустойка в размере 50000 руб. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года, составил 10 дней (с 06.05.2016 года по 15.05.2016 года).
Установлено также, что истцы обращались с иском о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.06.2016 года.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы 25.04.2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 10000 руб. Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).
Поскольку указанными судебными актами взыскана неустойка с 06.05.2016 года по 01.06.2016 года, а фактически требования истцов удовлетворены только 23.01.2019 года, они в силу вышеназванных норм вправе требовать взыскания неустойки за оставшийся период до дня фактического удовлетворения требований, т.е. за период с 02.06.2016 года по 23.01.2019 года. При этом проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности, поскольку данный расчет должен быть произведен с учетом имевшего место частичного исполнения решения суда 27.11.2018 года.
Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истцов недобросовестное поведение, считает, сто суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме вследствие такого поведения.При этом суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за квартиру денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки. Сам по себе факт не предъявления к взысканию неустойки за весь период при первичной подаче иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-967/2019, обозреваемых в судебном заседании, в ходе рассмотрения указанного дела судом выяснялась позиция стороны истца относительно причин заявления незначительного периода просрочки и возможности увеличения периода до фактического исполнения решения суда, однако представитель истца данным правом не воспользовался, что свидетельствует об искусственном разделении требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истцов признаков недобросовестного поведения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 100000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 100000 руб. и штрафа в сумме 50000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. по доверенности Сергеева П.В., апелляционную жалобу представителя АО " Желдорипотека" Беляковой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка