Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3345/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаилова Ф.И.О.11 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
7 июня 2018 г. Микаилов С.Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23.01.2018 г. в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее право крыло, передний правый подкрылок, передняя оптика; в результате ДТП, произошедшего 08.02.2018 г. его автомобиль получил повреждения задней крышки багажника. 24 августа 2017 г. между истцом и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор КАСКО N, выдан полис "РЕСОавто", с условием в случае причинения ущерба, ремонт автомобиля производится на СТОА страховщика, - в связи с чем, автомобиль Микаилова С.Д. поставлен на ремонт на СТОА страховщика - ИП Ф.И.О.21 Не согласившись с качеством выполненных работ истец обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения за замену капота. Согласно акту осмотра от 12 апреля 2018 г., произведенного ИП Ф.И.О.12 установлено, что: капот требует замены - с правой передней стороны царапины ЛКП, разница в проеме посадочных мест передней фары; крышка багажника - превышение ЛК материалов в районе удара в 3 раза; задний бампер - в нижней правой части имеются включения превышающие ГОСТ; согласно акту осмотра от 03 мая 2018 г. -капот: с правой стороны царапины, НЛКГ, разница в проемах посадочного места передней фары - без изменений в сравнении с актом от 12 апреля 2018 г.; согласно акту осмотра от 07.05.2018 г.: передний бампер окрашен, проведены полировочные работы, сорность устранена, крышка багажника- окрашена новая часть, проведены полировочные работы; решетка радиатора -имеется разница в проеме правой части в сравнении с левой частью - допустимо; капот - ЛПК на отремонтированной части - передняя правая превышена, определена средняя толщина 116-130 мкр., фактически- 156 мкр., на поврежденной части - 231 мкр., рекомендована замена капота. Согласно экспертному заключению N 42/18 от 10 мая 2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 938878 рублей, стоимость устранения дефектов для приведения автомобиля в первоначальное состояние - определение стоимости восстановительного ремонта по замене капота составляет 62325,83 рублей, стоимость утраты товарной стоимости -46943,90 рублей. 23 мая 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. На свое заявление с просьбой заменить капот Микаилов С.Д. ответа не получил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62325,83 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 46943,90 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы, связанные с копированием и подготовкой документов в сумме 9960 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Микаилова С.Д. отказано и с него в пользу ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.
На решение суда представитель истца Чернышенко Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что заключение, выполненное ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России N 58/3-2, 58 А1/2 не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт Ф.И.О.13 не имеет сертификата, дающего право составлять экспертные заключения, также у эксперта Ф.И.О.14. отсутствуют соответствующие сертификаты на выполнение экспертных заключений; заключение экспертизы N 212/08/19 от 05.08.2019 г. выполнено также с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, которое признано утратившим силу; экспертами не применялся нормативные документы, которые обязательны для применения судебными экспертами; автомобиль для осмотра не был истребован у истца; не конкретизировано каким нормативным документом предусмотрен ремонт капота.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. апелляционную жалобу поддержала; Микаилов С.Д. и представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы
В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4 статьи 10 вышеуказанного Закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску "ущерб", с учетом дополнительного соглашения от 24 августа 2017 г., сроком действия с 24 августа 2017 г. по 23 августа 2018 г.
Договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов и регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей (л.д. 69).
23 января 2018 г. и 08 февраля 2018 г. произошли ДТП, в которых поврежден застрахованный истцом автомобиль.
Микаилов С.Д. обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт автомобиля.
Для проверки качества выполненного ремонта Микаилов С.Д. обратился к ИП Ф.И.О.15.
Согласно заключению N 42/18 от 10.05.2018 г., составленному ИП Ф.И.О.16., качество ремонтных воздействий на поврежденном участке капота - в правой передней части, в районе излома ребер жесткости и сопряжения с правой фарой - неудовлетворительное; рекомендовано произвести работы по замене и окраске капота. Рыночная стоимость автомобиля составляет 938878 рублей, стоимость устранения дефектов для приведения автомобиля в первоначальное состояние - определение стоимости восстановительного ремонта по замене капота составляет 62325,83 рублей, стоимость утраты товарной стоимости -46943,90 рублей.
Письмами от 16 апреля 2018 г. и 23 мая 2018 г. ответчик отказал истцу в замене капота в связи с экономической нецелесообразностью, а также в выплате страхового возмещения, поскольку на момент причинения ущерба имущество имело эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, - полностью исключает утрату товарной стоимости.
В связи с возникшими у сторон противоречиями судом первой инстанции назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 58/3-2, 58 А/1-2 от 26 марта 2019 г., составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России необходимости в замене капота в автомобиле Hyundai Solaris, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 23 января 2018 г. и 08 февраля 2018 г. не было. Качество ремонтного ЛКП капота кузова автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным свойствам ЛКП.
Из заключения эксперта N 212/08/19, составленного Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", следует, что необходимость в замене капота автомобиля Hyundai Solaris, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 23 января 2018 г. отсутствует; ремонт капота выполнен качественно. Установлено, что толщина лакокрасочного покрытия после проведенного ремонта капота не соответствует нормативным показателям толщины лакокрасочного покрытия кузовных элементов для автомобилей Hyundai Solaris, однако согласно действующим нормативным документам не является снованием для замены капота.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и проанализировав содержание экспертных заключений об отсутствии оснований для замены капота и качественном выполнении его ремонта, учитывая, что риск утраты товарной стоимости застрахован не был, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с истца в пользу ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несоответствии экспертных заключений N 58/3-2, 58 А/1-2 от 26 марта 2019 г. и N 212/08/19 от 12 августа 2019 г. требованиям действующего законодательства,- были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Доводы жалобы об отсутствии у экспертов Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 соответствующих сертификатов, дающих право составлять экспертные заключения, - являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым, Ф.И.О.19 имеет высшее экономическое образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", прошел дополнительную профессиональную переподготовку по вышеуказанной специальности, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, страж экспертной работы с 1999 года; Ф.И.О.20 имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 10.2. "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", стаж работы по специальности свыше 10 лет.
Таким образом, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж в соответствующих областях экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
