Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Промышленный районный суд города Смоленска от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Самсоновой Т.В. - адвоката Ревенко Е.В., представителя ответчика МВД России - Петровой Е.А., третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Самсонова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000000 руб.
В обоснование иска Самсонова Т.В. указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 06.12.2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. С 30.01.2017 истец подвергалась уголовному преследованию, 24.03.2017 в отношении Самсоновой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь 06.12.2018. Также отметила, что является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидном кресле, в связи с плохим зрением с трудом читает и пишет. На момент предварительного расследования Самсонова Т.В. находилась на лечении в ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" на стационарном лечении. Разрешение на осмотр дома истец не давала, вместе с тем, участковый проник в принадлежащее истцу жилое помещение и произвел фотосъемку дома. В результате произведенных действий сотрудники полиции объявили истцу о совершении последней преступления. В связи с изложенными событиями Самсонова Т.В. неоднократно испытывала стресс, регулярно обращалась за медицинской помощью. Отмечает, что длительное рассмотрение уголовного дела негативно отразилось на состоянии ее здоровья, а именно: начало часто повышаться артериальное давление, ухудшился сон. Также истец испытала переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого соразмерен годовому доходу семьи истца.
Полагая, что все перечисленные выше обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные и физические страдания, просит удовлетворить исковые требования.
Истец Самсонова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Ревенко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что представленная в материалы дела медицинская документация свидетельствует об ухудшении здоровья истца в ходе уголовного преследования. Также указал на нарушения прав Самсоновой Т.В. в ходе уголовного преследования. Отметил, что истец передвигается в инвалидной коляске, при этом вынуждена была являться в многочисленные судебные заседания, которые в связи с состоянием здоровья истца приходилось проводить в неприспособленном для этого месте (дом культуры). Указанные обстоятельства доставляли истцу дополнительные неудобства.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. исковые требования не признала. Отметила, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и незаконным уголовным преследованием. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.
Представитель ответчика МВД РФ Петрова Е.А. исковые требования не признала. Полностью поддержала позицию, изложенную представителем УФК по Смоленской области. Также отметила, что расследование уголовного дела в отношении истца не превысило 4-х месяцев и избранная в отношении Самсоновой Т.В. мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащее поведение) является наиболее мягкой, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Караваева Е.А. наличие оснований для компенсации морального вреда не оспаривала, вместе с тем, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением исковые требования Самсоновой Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самсоновой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
В апелляционных жалобах представители МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просят изменить решение, снизив сумму компенсации с учетом принципа справедливости до разумных пределов.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Петрова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ прокурор Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала. Пояснила, что поскольку в отношении Самсоновой Т.В. вынесен оправдательный приговор, она имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, поскольку уголовное расследование в отношении истца длилось разумные сроки, избранной мерой пресечения наименее затронуты права Самсоновой Т.В., полагала, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.
Представитель истца Самсоновой Т.В. - Ревенко Е.В. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что Самсонова Т.В. имеет тяжкое хроническое заболевание и ограничена в подвижности. Из материалов дела, а частности из представленной медицинской документации, усматривается, что состояние здоровья Самсоновой Т.В. ухудшалось именно в ходе предварительного расследования. Избранная в отношении истца мера пресечения доставляла последней неудобства. Отметил, что истица, будучи патриотом, помогая жителям Донбасса, выполняла свой гражданский долг. Привлечение же за указанные действия к уголовной ответственности принесли ей нравственные и физические страдания.
Истица Самсонова Т.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2017 ОД ОП по Кардымовскому району МО МВД России "Ярцевский" в отношении Самсоновой Т.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, о чем ей направлено соответствующее уведомление (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.1,2).
До возбуждения уголовного дела на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, 15.12.2017 Самсонова Т.В. была опрошена участковым уполномоченным полиции ОП по Кардымовскому району, объяснения брались в помещении хирургического отделения Кардымовской ЦРБ, где истица находилась на стационарном лечении (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.15).
В этот же день в доме Самсоновой Т.В. в ее отсутствие произведен осмотр места происшествия - жилого дома N..., с применением фотосъемки (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.126-31).
Постановлением и.о. прокурора Кардымовского района от 14.02.2017 дело передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России " Кардымовский", в том числе по мотиву повышенного общественного резонанса (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.60).
24.03.2017 подозреваемой Самсоновой Т.В. разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, также она допрошена в данном процессуальном статусе по месту своего жительства (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.71-72,73-75).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ярцевский" от 24.03.2017 в отношении Самсоновой Т.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.76,77).
Уведомлением следователя СО МО МВД России "Ярцевский" от 27.03.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу N30010 продлен до 3-х месяцев (до 30.04.2017) (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.83).
Постановлением зам.начальника СУ УМВД России по Смоленской области от 26.04.2017 и уведомлением следователя СО МО МВД России "Ярцевский" срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4-х месяцев (до 30.05.2017) (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.94-95,96).
10.05.2017 Самсонова Т.В. повторно допрошена в качестве подозреваемой по месту жительства (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.97-101).
16.05.2017 Самсонова Т.В. привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой по месту жительства (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.116-118, 119-122).
30.05.2017 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.201-210).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ярцевский" от 16.05.2017 в отношении Самсоновой Т.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.123-124).
24.05.2017 Самсонова Т.В. уведомлена об окончании следственных действий, по месту своего жительства ознакомлена с материалами дела (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.194,197).
30.05.2017 заместителем прокурора Кардымовского района утверждено обвинительное заключение по делу, копия заключения вручена Самсоновой Т.В. в тот же день (дело N 1-27/2017-38, т.1, л.д.201-212,218).
Приговором мирового судьи судебного участка N38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 06.12.2017 Самсонова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 332.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Самсоновой Т.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ (дело N 1-27/2017-38, т.2, л.д.207-223).
15.12.2017 Прокуратурой Смоленской области подано апелляционное представление (с последующими дополнениями) на указанный выше приговор (дело N 1-27/2017-38, т.2, л.д.228-233, 242-243,245-248).
Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 апелляционное производство по данному апелляционному представлению (с дополнениями) прекращено в связи с отзывом апелляционного представления (дело N 1-27/2017-38, т.2, л.д.270).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства, включая письменные документы, показания допрошенных свидетелей, материалы вышеуказанного уголовного дела, принимая во внимание, что факт причинения нравственных страданий Самсоновой Т.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Самсоновой Т.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными Самсоновой Т.В. переживаниями в результате незаконного уголовного преследования и ухудшением здоровья последней в период производства по уголовному делу. Вместе с тем, учитывая, что уголовное преследование в отношении Самсоновой Т.В. осуществлялось один год, принимая во внимание возраст истца, наличие у нее инвалидности 1 группы с полной утратой трудовой функции, отсутствии возможности самостоятельного передвижения (только в инвалидной коляске), нуждаемость в постороннем уходе, наличии неврологического заболевания, обостряющегося в период расследования и рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и следственных действий, суд определилко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия, между тем, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, в связи с чем, находит доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица заслуживающими внимания.
Как указывалось выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец, безусловно, перенес нравственные страдания, испытал чувство правовой незащищенности.
Вместе с тем, в период предварительного следствия и до вынесения приговора в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, что является наименее строгой мерой пресечения, предусмотренной нормами УПК РФ. Находясь под подпиской о невыезде в течение 1 года, истец была вправе передвигаться в пределах населенного пункта, проживать вместе со своей семьей (сыном) по своему месту жительства, вести привычный образ жизни. Также необходимо учитывать, что расследование уголовного дела проводилось не более 4 месяцев, сведений о нарушении сроков судопроизводства в разумный срок материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о наличии причинно-следственной связи между перенесенными Самсоновой Т.В. переживаниями в результате незаконного уголовного преследования и ухудшением здоровья последней в период производства по уголовному делу, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли подтверждения. Как до возбуждения уголовного дела, так и в период уголовного судопроизводства Самсонова Т.В. часто обращалась за медицинской помощью к фельдшеру, проходила амбулаторные и стационарные лечения. Правом ходатайствовать о назначении в рамках настоящего дела судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, разъясненным истцу судом первой инстанции, истица не воспользовалась.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной выше причинно-следственной связи истец суду не представила.
Вопреки утверждениям Самсоновой Т.В. представленная в материалы дела медицинская документация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ухудшение здоровья последней в период рассмотрения уголовного дела непосредственно связано с расследованием и рассмотрением спорного уголовного дела.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисленные выше обстоятельства, характер причиненных истцу страданий, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма являются необоснованно завышенной и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до 50 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а жалобы ответчиков и третьего лица - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 июня 2018 года в части размера взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самсоновой Т.В. компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму денежной компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
