Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3345/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Амерхановой Рафии Ахметовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Амерханова Р.А. обратилась в суд с иском к Амерхановой Р.А., в котором просила признать Амерханову Р.А., /__/ г.р., фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/, после смерти матери - А., умершей /__/; признать за Амерхановой Р.А. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, в порядке наследования после смерти наследодателя - А., умершей 18.01.1988 г.р. Одновременно в исковом заявлении истец просила определить предварительный размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела; освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.09.2018. Истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В частной жалобе заявитель Амерханова Р.А. просит определение отменить, освободив ее от уплаты государственной пошлины.
В обоснование доводов указывает, что судом не разрешены вопросы об определении предварительного размера государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.45, 46 Конституции Российской Федерации).
Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Амерхановой Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приложен документ об оплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2018 года исковое заявление Амерхановой Р.А. оставлено без движения по основанию того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок по 03.09.2018 (включительно) устранить указанные в определении недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и предоставить оригинал платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Амерхановой Р.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие невозможность единовременной ее уплаты. Представленные документы, отражающие размер пенсионного обеспечения, не свидетельствуют об отсутствии у истца иного дохода или имущества. Таким образом Амерхановой Р.А. не представлено доказательств затруднительного материального положения.
Выводы суда подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было получено Амерхановой Р.А. 22.08.2018.
Согласно заявлению Амерхановой Р.А., поступившему в суд 27.08.2018, поданному во исполнение определения об оставлении иска без движения, последняя представила чек-ордер от 27.08.2018, просила уменьшить размер государственной пошлины, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие дохода и имущества, невозможность уплаты государственной пошлины в полном размере, а именно: запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области выписку из ЕГРН, запросить в ИФНС России по г. Томску справку 2НДФЛ.
В направленном в адрес суда заявлении от 27 августа 2018 года содержится просьба истца об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, действий, направленных на устранение недостатков, указанных в определении суда от 21.08.2018 в полном объёме, совершено не было.
Не согласившись с указанными судьей в определении от 21.08.2018 недостатками, 28.08.2018 Амерхановой Р.А. была подана частная жалоба.
04.09.2018 судом первой инстанции вынесено определение о возврате искового заявления Амерхановой Р.А., в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что судом не разрешены вопросы об определении предварительного размера государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку цена иска истцом рассчитана и приведена в исковом заявлении, там же указан и размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Учитывая, что определение Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2018 в части оставления искового заявления без движения является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в части отказа Амерхановой Р.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по доводам частной жалобы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае повторного обращения в суд с соответствующим иском Амерхановой Р.А. вправе заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при наличии к тому правовых оснований и представлении в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств.
Указание в жалобе на то, что определением об оставлении искового заявления без движения нарушены права заявителя на осуществление правосудия, следует признать необоснованным, так как заявитель не был лишен возможности в установленный судьей срок оплатить государственную пошлину либо представить доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, для разрешения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, исковое заявление Амерхановой Р.А. оставлено без движения судьей правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Амерхановой Рафии Ахметовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
