Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года №33-3345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакина Ю.А. к Северобайкальскому РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Бурлакина Ю.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., которым исковые требования Бурлакина Ю.А. к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Бурлакина Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бурлакин Ю.А. обратился в суд с иском к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия судебного пристава- исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Залуцкой О.С. по исполнительному производству ИП:... от 07.12.2015 г. о запрете снятия с регистрационного учета автомашины <...>, гос. номер <...>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ИП:... от 11.08.2017 г.
В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2017 г. в рамках исполнительного производства ИП:... от 07.12.2015 г. судебным приставом - исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Залуцкой О.С. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомашины <...>, гос. номер <...>. Автомобиль находится в аварийном состоянии. Считает, что указанное ограничение нарушает его права, поскольку препятствует снятию транспортного средства с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Бурлакин Ю.А. уточнил исковые требования, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия судебного пристава - исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Залуцкой О.С. по исполнительному производству ИП:... от 07.12.2015 г. о запрете снятия с регистрационного учета автомашины <...>, гос. номер <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурятский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601, НАО "Первое коллекторское бюро", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский".
В судебном заседании истец Бурлакин Ю.А. исковые требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. В представленных суду заявлениях представители АО "Россельхозбанк" Раднаев Г.Ю., Шагдырова А.Б., выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении иска отказать.
Районным судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Бурлакин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Указывает, что представленные им договор купли-продажи двигателя, приемо-сдаточный акт шасси (рамы), отчет об определении стоимости материального ущерба являются достаточными доказательствами того, что автомобиль не может эксплуатироваться по назначению. В решении суда не отражено об уточнении истцом заявленных требований. Кроме того, ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро" не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
В заседании судебной коллегии Бурлакин Ю.А. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Залуцкая О.С., представитель ПАО "Сбербанк России" Сотнич Д.С. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель банка указал, что оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 г. на основании исполнительного листа N... от 14.10.2015 г., выданного Северобайкальским городским судом по делу N..., Северобайкальским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении Бурлакина Ю.А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 442096,94 руб.
28.12.2014 г. на основании исполнительного листа N... от 07.11.2014 г., выданного Северобайкальским городским судом по делу N..., Северобайкальским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении Бурлакина Ю.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 284535,06 руб.
25.03.2016 г. на основании судебного приказа N..., выданного судебным участком N8 Октябрьского района Республики Бурятия по делу N..., Северобайкальским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении Бурлакина Ю.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк". Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 32395,79 руб.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем наложены запреты не регистрационные действия в отношении автомашины <...>, гос. номер <...>, которая принадлежит истцу.
Из решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.07.2018 г. следует, что указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Согласно отчету N... об определении стоимости материального ущерба, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Затраты на восстановление транспортного средства сопоставимы со стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств подтверждения факта уничтожения транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, и указал на то, что надлежащим доказательством этого обстоятельства является свидетельство о его утилизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции и учитывает, что представленный истцом приемосдаточный акт N... от 13.04.2018 г., договор купли-продажи двигателя от 10.08.2015 г., отчет N... об определении стоимости материального ущерба не подтверждают, что истцом автомобиль утилизирован.
Опрошенный судебной коллегией инспектор ГИБДД Содномов Д.С. пояснил, что в г. Северобайкальск имеется пункт утилизации, в который истец может обратиться с соответствующими документами и получить свидетельство об утилизации.
Доводы апелляционной жалобы Бурлакина Ю.А. о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт утилизации транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 г. N10 "Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства" в целях создания в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" утверждена форма Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства; требования к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные выше положения, судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрены административные инструменты императивного характера для участников гражданского оборота, с целью разрешения вопросов относительно судьбы транспортных средств, вышедших из эксплуатации.
К таким инструментам относится свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, которое содержит в себе указание на индивидуально определенные признаки объекта - утилизируемого транспортного средства.
Представленный истцом акт N... от 13 апреля 2018 года, подтверждает лишь факт сдачи лома, весом 0,068 тонн, и не свидетельствует об утилизации автомобиля в полном объеме, а также не содержит указание на индивидуально определенные характеристики движимого имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "Сбербанк" и НАО "Перове коллекторское бюро" несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что указанные организации были надлежащим образом извещены.
Довод апеллянта о не указании в решении суда об уточнении истцом требований, основанием к отмене решения суда не является, поскольку те же требования были заявлены истцом изначально, при предъявлении иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка