Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пижаева Игоря Анатольевича к Цветкову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, с частной жалобой ответчика Цветкова А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
20 октября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Пижаева И.А. к Цветкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
27 августа 2018 года от Цветкова А.В. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что у ответчика не имеется денежных средств для погашения данной задолженности по иску, а также то, что исполнительное производство не исполнено по объективным обстоятельствам.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года заявление Цветкова А.В. оставлено без удовлетворения.
Ответчик Цветков А.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность возврата долга в связи с отсутствием денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно признал доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не являющимися основаниями для отмены решения суда от 20 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением, направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу жалобой ответчика Цветкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка