Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3345/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3345/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Натальи Николаевны к Белоусовой Наталье Ивановне о возложении обязанности снести самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробочки А.Г. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
03 августа 2017 года Мерзлякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.И. о возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку - гараж в срок до 31 декабря 2017 года.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома N10, находящихся по переулку <адрес> Ответчиком на смежном с ней земельном участке без разрешительной документации возведен незавершенный строительством спорный объект (гараж), признанный вступившим в законную силу 29 июня 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года самовольной постройкой, чем нарушены ее права собственника земельного участка, на который со спорного объекта сходят осадки, земельный участок затеняется, кроме того этот объект представляет угрозу ее жизни и здоровью, так как возведен без соблюдения требования пожарной безопасности.
В судебном заседании Мерзлякова Н.Н. и ее представитель Островский А.С. заявленное требование поддержали. Белоусова Н.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года иск Мерзляковой Н.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коробочка А.Г. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Б.О.В., получившей от ответчика в дар 17 июня 2017 года земельный участок, на котором находится спорный объект, в связи с чем на день принятия решения Белоусова Н.И. уже не являлась собственником данного земельного участка.
Считает, что у суда имелись основания для замены ответчика его правопреемником Б.О.В. либо для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 41 и 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Просит учесть, что 01 октября 2017 года Б.О.В. установила на спорном объекте снегозадерживающее устройство, в связи с чем акт муниципального земельного контроля и обстоятельства, указанные в нем, на которые суд сослался в решении в обоснование вывода о нарушении прав истца сходом осадков с крыши гаража на ее земельный участок, утратили свою актуальность.
Оспаривает также правомерность выводов суда о том, что спорный объект является хозяйственной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу.
Кроме того ссылается на то, что суд, по его мнению, должен был определить возможность устранения последствий нарушения прав истца иными способами, в том числе путем выполнения определенного вида работ по недопущению пожарных рисков, связанных с использованием ответчиком спорного строения на собственной территории, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Мерзлякова Н.Н. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Коробочки А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения Мерзляковой Н.Н. и ее представителя Островского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
При этом необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года, принятым по иску Мерзляковой Н.Н. к Белоусовой Н.И. по иску о возложении обязанности перенести спорный объект от межевой границы ее земельного участка, объект, о сносе которого заявлено настоящее требование, признан самовольной постройкой, возведение которой ответчиком нарушает права Мерзляковой Н.Н. в связи со сходом с него осадков на ее земельный участок, затенением последнего и созданием пожарной опасности.
При этом суд признал установленным, что строящийся объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; ответчик, осуществившая постройку, в отношении земельного участка не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований к сохранению указанной самовольной постройки.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на чем настаивает представитель ответчика в своей жалобе.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Довод жалобы о том, что суд должен был определить возможность устранения последствий нарушения прав истца иными способами, в том числе путем выполнения определенного вида работ по недопущению пожарных рисков, связанных с использованием ответчиком спорного строения на собственной территории, нельзя признать состоятельным, поскольку стороной ответчика никакого иного способа устранения последствий нарушения прав истца в суде первой инстанции не предлагалось.
Не были представлены суду первой инстанции и доказательства выполнения какого-либо вида работ по недопущению пожарных рисков, связанных с использованием ответчиком спорного строения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, Б.О.В. являющейся, по мнению представителя ответчика, правопреемником последней, и о невыполнении судом требования закона о замене ответчика ее правопреемником, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на которые ссылается сторона ответчика.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, самовольная постройка спорного объекта осуществлена Белоусовой Н.И., в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по сносу этого объекта. Доказательств, подтверждающих передачу на день рассмотрения дела данного объекта в собственность Б.О.В. суду первой инстанции представлено не было. Дарение ответчиком своей дочери земельного участка, на котором возведен спорный объект, таким доказательством не является.
Довод жалобы о наличии оснований для замены ответчика его правопреемником Б.О.В. в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку данное процессуальное действие суд вправе совершить только с согласия истца. Поскольку, Мерзлякова Н.Н. такого согласия не дала, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 указанной правовой нормы.
При таких обстоятельствах, когда принятое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную правовую оценку, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коробочки А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка