Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3345/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3345/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Леонида Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Атараева Б.М. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 августа 2015 г. по вине водителя Старшинова Н.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Пшеничному М.Н. автомобиль Renault Logan, рег. знак №, который использовался в качестве такси.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Пшеничного - в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС», Страховщик).
29 декабря 2015 г. Пшеничный обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
21 января 2016 г. Страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате.
По договору уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2016 г. Пшеничный уступил Орлову Л.В. право (требования) к ЗАО «МАКС» в размере 210 800 руб., а также права требования неустойки, штрафа и финансовой санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникшие вследствие ДТП от 27 августа 2015 г.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Орлова о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 203 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа в размере 50% и государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на представление потерпевшим Пшеничным транспортного средства для осмотра Страховщику в отремонтированной виде, одновременно представляя в суд копию соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 13 января 2016 г., в соответствии с которым ЗАО «МАКС» обязалось выплатить Пшеничному страховое возмещение в размере 193 227 руб.
Изменив исковые требования и ссылаясь на заключение с Пшеничным 13 марта 2017 г. дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 10 ноября 2016 г., в соответствии с которым наличие прав (требований) в размере 193 227 руб. подтверждается упомянутым соглашением об отступном, Орлов просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 193 227 руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 13 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Орлова взыскана страховая выплата в размере 193 227 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 064, 54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено возвратить Орлову излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243, 46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на недействительность соглашения об отступном, незаконность решения суда в части взыскания стоимости экспертизы, рассмотрение судом спора, подведомственного арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности или подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Однако это не было сделано судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обращению Орлова с настоящим иском в суд предшествовало рассмотрение тем же судом гражданского дела по иску Пшеничного о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере 203 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 11 октября 2016 г., производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду подведомственности спора арбитражному суду, т.к. на момент ДТП от 27 августа 2015 г. использование Пшеничным поврежденного автомобиля Renault Logan носило экономический характер.
Интересы Пшеничного в том процессе на сновании доверенности представлял Атараев Б.М.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением, которое подписано и подано в суд также Атараевым Б.М. на основании выданной Орловым доверенности.
Атараев инициировал в районном суде новый спор о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты по случаю причинения вреда имуществу потерпевшего Пшеничного на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2016 г., заключенного между Пшеничным и Орловым.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подведомственности споров с участием таких лиц.
Такие действия Орлова, Пшеничного и их представителя Атараева свидетельствуют о предпринятой ими попытке преодоления состоявшегося судебного акта, определившего подведомственность спора арбитражному суду, преследуют цель искусственного изменения подведомственности спора и свидетельствуют о допускаемом злоупотреблении правом.
Это не было учтено судом первой инстанции, который счел заключение между Орловым и Пшеничным договора уступки прав (требований) к ЗАО «МАКС» достаточным основанием для повторного рассмотрения спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным спор между Орловым и ЗАО «МАКС» по своим предмету и субъектному составу рассмотрен районным судом неправомерно, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 г. по делу по иску Орлова Леонида Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
