Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3345/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3345/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2016 года по иску Русановой Юлии Владимировны, Рахманова Григория Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
у с т а н о в и л а:
Русанова Ю.В., Рахманов Г.В. обратились с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ), Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, мотивировав его тем, что в 2007 году Рахманову В.В. и членам его семьи, включая его супругу Рахмановой Т.Я., и их детям - Рахманову Г.В. и Рахмановой (в настоящий момент Русановой) Ю.В. была предоставлена Ивановской КЭЧ квартира, расположенная по «адресу», в связи с его службой в воинской части. С 18 апреля 2007 года истцы проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008г. № 1563-р поселок Лесное утратил статус закрытого военного городка. В муниципальную собственность жилищный фонд, включая занимаемое истцами спорное жилое помещение, не переданы, акт о передачи жилых помещений не подписан. В связи с этим, истцы полагают, что спорная квартира не является служебной, а потому, подлежит бесплатной приватизации. Истцы обращались в Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района с заявлением, но получили отказ, в котором было указано, что администрация не является собственником спорного жилого помещения. В феврале и марте 2016 года истцами были также получены ответы из Департамента имущественных отношений МО РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в которых было сообщено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, Русанова Ю.В., Рахманов Г.В. просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по «адресу».
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2016 года исковые требования Русанова Ю.В., Рахманов Г.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. От ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, а также рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя Русановой Ю.В., Рахманова Г.В. по доверенности Сударкина М.Н., возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему войсковой части «…» Рахманову В.В., который был вселен в неё вместе с членами семьи: супругой Рахмановой Т.Я., и их детям - Рахманову Г.В. и Рахмановой (в настоящий момент Русановой) Ю.В., указанные лица с 2007 года зарегистрированы и проживают в квартире, вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9, 10, 12, 13).
Истцы право на участие в приватизации не использовали, что подтверждается справками от 23.10.2016 г. (л.д. 14, 15). Из нотариального удостоверенных заявлений следует, что родители истцов - Рахманову В.В. и Рахманова Т.Я. отказываются от права на приватизацию спорного жилого помещения, а также дают согласие и не возражают против приватизации данной квартиры своими детьми (л.д. 16, 17).
Материалами дела подтверждено, что право собственности либо иное вещное право на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д. 24, 25, 32).
Из писем Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № «…» и № «…» от 10 декабря 2015 года следует, что истцам было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, а также сообщено, что администрация не является его собственником (л.д. 26, 27).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ был направлен отзыв на исковые требования, в котором представитель приводил доводы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
По запросу суда от Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района была получена копия передаточного акта при передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области от 30.12.2015 г. с перечнем объектов (л.д. 39, 40-49).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 24 августа 1993года№8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Русановой Ю.В. и Рахманова Г.В., поскольку истцы в настоящее время приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, они имеют право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что правомерность предоставления спорного жилого помещения и право пользования истцами занимаемым жилым помещением ответчиками не оспорены, до настоящего времени меры к выселению истцов представителями собственника не приняты. Доказательств обратного, в соответствии со ст. ст. 35, 67 ГПК РФ, ответчики не представили.
В материалах дела отсутствуют в достаточной совокупности доказательства, подтверждающие присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Судом обоснованно установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. № 1563-р поселок Лесное города Наволоки Кинешемского района утратил статус закрытого военного городка, а Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области подтверждено отсутствие сведений о присвоении спорной квартире, статуса служебного жилого помещения.
Приказом заместителя Министра обороны РФ №1140 от 18.12.2013 г. «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы объекты недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, в том числе квартира по «адресу».
На основании этого суд верно установил, что на момент рассмотрения настоящего дела из федеральной собственности в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района переданы объекты недвижимого имущества, включая и спорное жилое помещение, однако передаточный акт от 30.12.2015 г. не подписан (л.д. 39-49).
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира является служебным жилым помещением, поскольку предоставлялась Рахманову В.В. в связи с трудовыми отношениями в войсковой части, состоит на балансе МО РФ и не передавалось в органы местного самоуправления тщательно исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным. Право граждан на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права оперативного управления либо права собственности на данное жилое помещение, поскольку иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст. ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что не допускается, о чем верно указано в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано за Русановой Ю.В. и Рахманова Г.В. право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пос. Лесное, д. 2, кв. 75.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
