Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3344/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2021 по апелляционной жалобе ООО "Вектор" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Вектор" - Никитина П. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 041 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец просил возместить ему судебные расходы в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 февраля 2018 года в жилой комнате указанной квартиры произошёл разрыв футорки подсоединения радиатора отопления к стояку внутридомовой системы отопления, в результате чего вытекшей горячей водой, которая использовалась для обогрева дома, был залит паркетный пол и находящиеся в комнате кровать и другие предметы мебели, а в результате проникновения воды в расположенную ниже квартиру N 35 были намочены её потолок, стены, имущество. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-185/2019 по иску собственника квартиры N 35 ФИО6 к ООО "Вектор" установлено, что разрыв футорки подсоединения радиатора в квартире N 40 произошёл из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой системы отопления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 75 792 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО "Вектор" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2773,76 рублей.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 396 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вектор" просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, отказ суда удовлетворить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта; кроме того указывает, что на момент события истец являлся не единственным собственником квартиры N 40, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему 22 января 2020 года в законную силу решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-185/2019 по иску ФИО6 к ООО "Вектор" установлено, что из-за ненадлежащего содержания управляющей компании ООО "Вектор" внутридомовой системы отопления 15 февраля 2018 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел разрыв футорки подсоединения радиатора, вследствие чего произошел залив <адрес>, находящейся этажом ниже.

В соответствии с актом от 9 января 2019 года, утвержденным главным инженером ООО "Вектор", по причине залива (протечка отопительного прибора в комнате площадью 13 кв. м), произошедшего 15 февраля 2018 года, в комнате площадью 13 кв. м в <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения пола и стены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей организации. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Вектор" установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-185/2019. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом N 2018/12/16-11 от 9 января 2019 года, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составила 146 100 руб.

В связи с ходатайством ответчика судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов N 27-072-Р-2-2236/21-АНО от 26 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 75 792 руб.

Заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира на момент причинения ущерба принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 декабря 2018 года истцу на праве собственности принадлежала вся квартира (по праву наследования по закону в связи со смертью ФИО7, умершего 2 марта 2018 года (20 сентября 2018 года нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру), на основании договора дарения от 23 ноября 2018 года, согласно которому ФИО10 подарила ФИО1 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). При этом согласно акту о заливе квартира по состоянию на 9 января 2019 года после залива восстановлена не была.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка