Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-409/2020 по иску Нечитайло Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нечитайло Дмитрия Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Нечитайло Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что является потребителем услуг связи, предоставляемых ответчиком. В октябре 2019 года он находился в ряде регионов Российской Федерации и обнаружил, что ответчик списал со счета плату за оказанные услуги связи с применением ценовой политики роуминга. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и требования законодательства о связи, поскольку после законодательной отмены национального роуминга ответчик не внес изменения в его тарифный план и не обеспечил одинаковые условия оказания ему услуг связи независимо от того, находится ли он на территории Архангельской области или за её пределами.

В судебном заседании истец Нечитайло Д.А. на иске настаивал, представитель ответчика ПАО "МТС" Платонов А.К. с иском не согласился.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что ответчик не обязан изменять условия договора с истцом, но был обязан внести изменения в тарифный план, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 527-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 54 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи). Указывает, что ссылка суда на обратную силу закона не применима, поскольку изменения вступили в законную силу с 01 июня 2019 года. При этом в настоящее время ответчик внес соответствующие изменения в тариф истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно и это установлено судом, что между ответчиком (оператор связи) и ООО "Север-Бетон" (абонент) в сентябре 2013 года заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи по корпоративному тарифному плану "Умный бизнес L 052015", действующего при нахождении на территории домашнего региона (Архангельская область).

Абонентский N оформлен на указанное юридическое лицо и в рамках корпоративного тарифа предоставлен в пользование Нечитайло Д.А.

В октябре 2019 года истец находился в других регионах России и ответчик начислил тариф за услуги связи не по тарифу "Умный бизнес L 052015", а по ценам в сети МТС и в роуминге, которые применяются в тех регионах, где пребывал истец.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец признается потребителем услуг, однако положения пункта 11 статьи 46 Закона о связи (отменяющие различную тарификацию у одного оператора связи по географическому признаку внутри границ Российской Федерации) введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 527-ФЗ и вступили в силу с 01 июня 2019 года, в связи с чем по правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются к тарифу "Умный бизнес L 052015", который начал действовать ранее введения таких изменений в закон.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске по существу требований, но по иным основаниям.

Пункт 11 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), которым данная статья закона дополнена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 527-ФЗ гласит, что на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

Это правило является императивным (что следует из буквального, смыслового толкования данной нормы, а также исследования пояснительной записки к законопроекту).

В силу пункта 2 статьи. 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 422 ГК РФ публичный договор (к которому относится договор оказания услуг связи) должен соответствовать закону и отвечать ключевому законному принципу о равенстве ценовой политики для потребителей одной категории. Этот принцип является характерной правовой особенностью публичного договора.

Правило, предусмотренное пунктом 11 статьи 46 Закона о связи, об отмене географического дифференцирования цен является фактически реализацией вышеуказанного принципа равенства предоставления услуг для всех абонентов.

Условия публичного договора, не соответствующие принципу равенства условий предоставления услуг, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными критериями судебная коллегия приходит к выводу, что с 1 июня 2019 года оператор был обязан подчиниться императивным указаниям закона и самостоятельно начать оказывать услуги на равных условиях для всех абонентов, исключив дифференциацию платы в зависимости от географической локации (в пределах Российской Федерации).

Фактически оператор это сделал впоследствии, признав тариф "Умный бизнес L 052015" недействующим ("архивным").

Таким образом, в октябре 2019 года оператор не имел права начислять плату с использованием географической дифференциации, и в данной части доводы истца заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе и являются обоснованными.

Вместе с тем, из дела видно, что согласно условиям договора, заключенного между ответчиком (оператор связи) и ООО "Север-Бетон" в сентябре 2013 года заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи по корпоративному тарифному плану "Умный бизнес L 052015", абонентом по данному договору является ООО "Север-Бетон" (л.д. 25), счета, согласно условиям договора, на оплату услуг выставлялись данному юридическому лицу. Доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, данный факт не опровергнут.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что фактически он понес экономические потери, поскольку оплата услуг по указанному выше абонентскому номеру производилась денежными средствами с его счета в Сбербанке (л.д. 39,40, 56,57), не находится в противоречии с изложенным выше выводом и она не меняет сути отношений сторон по указанному договору, поскольку возможность оплаты за пользование услугами связи иным лицом, предусмотрена условиями договора, которым также определен статус такого лица.

В частности, согласно пунктам 2.14 и 2.21 статьи 2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", являющимися неотъемлемой частью указанного выше договора между юридическими лицами, оператором является - ПАО "МТС" (п.2.14).

Уполномоченное лицо - лицо, уплатой в кассу которого денежных средств Абонент исполняет свои денежные обязательства, возникшие перед Оператором из Договора. Перечень таких лиц доводится до сведения абонента в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 данных Условий (п.2.21).

Таким образом, то обстоятельство, что истец фактически пользовался номером телефона в порядке корпоративного предоставления прав фактического пользования (абонент-юридическое лицо закрепило номер за истцом), не свидетельствует о том, что он является абонентом, как и то, что право пользования было передано для реализации пользователем услуг связи в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Напротив, из дела видно, что в рамках корпоративного тарифа указанный абонентский номер предоставлен в пользование истцу наряду с ещё девятью номерами, закрепленными за лицами, являющимися сотрудниками ООО "Север-Бетон" (л.д. 26, 27).

В тоже время в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он вступает с правоотношения с исполнителем на основании возмездного договора оказания услуг.

Между тем, истец настаивает на том, что ответчиком нарушены его права как пользователя абонентских услуг связи.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подлежат проверки и оценке исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья. 17, статья 18).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня защиты нарушенного права.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Нечитайло Д.А. указал на нарушение его прав как потребителя и как пользователя услугами связи, на что указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и наличие вины причинителя вреда. А если потерпевший является потребителем услуг, оказываемых ему юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции во исполнение определения суда кассационной инстанции предложено предоставить истцу дополнительные доказательства для установления сложившихся между сторонами правоотношений по использованию услуг связи и их оплате, а также тому в чем выразилось его претерпевание страданий, являясь пользователем, а не абонентом, услуг связи.

Между тем суду апелляционной инстанции истец дополнительных доказательств по указанным вопросам, а также доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу, как пользователю услуг связи, физических и нравственных страданий, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения иска судебная коллегия не находит, как и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые остались бы неучтенными и рассмотрены и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечитайло Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. ВолынскаяЕ.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка