Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО5 (ФИО3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ВС РД от 12 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО9 к

ФИО8, к администрации МО "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, филиала ФГУ ФКП Росреестра по РД и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными: постановления администрации МО "город Махачкала" N 661 от 16.02.2015 г. "О переоформлении ФИО8 в собственность земельного участка по <адрес>-1 "а", договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО "Город Махачкала" и ФИО8 и акта передачи в собственность ФИО8 земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> -1 "а", исключив части площади земельного участка 121 кв.м. по <адрес>-30, признании межевого дела по формированию земельного участка площадью 575 кв.м. недействительным и кадастрового номера на земельный участок по адресу:

г. Махачкала, <адрес>-1 "а" недействительными и снятии его с кадастрового учета, признании действий по захвату земельного участка самоуправными, признании свидетельств о праве ФИО8 на земельный участок недействительным и погашении записи в ЕГРП, установлении границ земельного участка ответчицы, признании литера "б" (летняя кухня и баня), каменного забора самовольными строениями, возведенными ответчицей ФИО8 на ее земельном участке, об устранении прав собственника, об истребовании части земельного участка площадью 121 кв.м., а в пользу ФИО9, площадью 108 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО8 с применением соответствующих последствий и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение за свой счет, отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО7 и ФИО9

Апелляционным определением Верховного суда республики Дагестан от 1

2 марта 2018 года решение Кировского районного суда от 3 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО9 - без удовлетворения.

ФИО5 (ФИО3) обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения ВС РД от

12 марта.2018 г., указав, что в соответствии с договором дарения от

17 октября 2016 г. он являлся собственником 1/2 доли земельного участка по адресу г. Махачкала <адрес>, по которому апелляционным определением от 12 марта 2018 г. разрешен вопрос о его правах, при этом он не был привлечен к участию в деле.

В просительной части заявления о пересмотре просил апелляционное определение судебной коллегии ВС РД от <дата> отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя

ФИО5 (ФИО3) по доверенности ФИО7 (ФИО6), объяснения представителя ФИО8 по доверенности

ФИО10, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из договора дарения от 17 октября 2016 г.1/2 доли земельного участка по адресу: г. Махачкала <адрес> следует, что ФИО7 подарила, а ФИО3 (ФИО5) принял в дар 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Махачкала <адрес>.

ФИО5 (ФИО3) в заявлении о пересмотре апелляционного определения от 12 марта2018 г. указывает, что является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Махачкала ул. Свердлова д. 30, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Махачкалы от

3 февраля 2016 г., оставленного апелляционным определением ВС РД от

12 марта 2018 г. без изменения, разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов гражданского дела 2-36/16 усматривается, что

УстиновУ В.А. (Перекотин В.А.) о вынесенном Кировским районным судом решении от 3 февраля 2016 г. и апелляционном определении ВС РД от 12 марта 2018г. было известно, принимал участие (давал пояснения в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО9 в ВС РД), с заявлением о привлечении к участию в деле

ФИО5 (ФИО3) не обращался.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда оставлено в силе решение суда первой инстанции, таким образом, по настоящему делу апелляционным судом принятое судом первой инстанции по существу спора решение не изменялось и новое решение не принималось. Кроме того, в силу ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший это постановление, сторонами, прокурором или другими участниками дела.

Данное заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО5 (ФИО3), лицом, не принимавшим участие в деле и не привлеченным к участию в данном деле.

В связи с изложенным и поскольку с момента, когда апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. стало открытым и общедоступным и с момента, когда ФИО5 (ФИО3) узнал о вынесенном решении до момента подачи ФИО5 (ФИО3) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 3-х лет, оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, что в силу ст.394 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО5 (ФИО3) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка