Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3344/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилланена Дмитрия Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ловинского Никиты Сергеевича к Вилланен Дмитрию Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вилланен Вееры, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вилланен Софии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вилланен Евгении Андреевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вилланен Вееры, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вилланен Софии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Вилланен Д.С. по ордеру адвоката Гришина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ловинского Н.С. по доверенности Алимова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ловинский Н.С. обратился в Гатчинский суд с иском к ответчикам Вилланен Д.С., действующему в интересах несовершеннолетних Вилланен В. и Вилланен С.Д., Вилланен Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Вилланен В. и Вилланен С.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 191 579 руб., судебные расходы в размере 52 816 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ловинский Н.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имел место залив из вышерасположенной <адрес>. Причина залива - повреждение трубы центрального отопления при выполнении ремонтных работ в <адрес>. До момента составления повторного акта и подготовки специального заключения о стоимости ущерба стороны оговорили в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 35 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, в котором установлены скрытые повреждения элементов отделки.

Согласно заключения специалиста, сумма ущерба составила 261 584 руб. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 261 584 руб., судебные расходы в размере 61 816 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ловинского Н.С. в части требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алимов И.В, поддержал заявленные требования.

Ответчик Вилланен Д.С. и его представитель Гришин А.А. признали исковые требования по праву, не соглашаясь с размером ущерба.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021года исковые требования Ловинского Н.С. к Вилланен Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вилланен Вееры и Вилланен С.Д., Вилланен Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вилланен В. и Вилланен С.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Вилланен Д.С., действующего в своих интересах в пользу Ловинского Н.С. ущерб в сумме 38 944 руб. 74 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 1 454 руб., за проведение заключения 8 750 руб., за клининг 3 000 руб.; действующего в интересах несовершеннолетних Вилланен В. - ущерб 19 472 руб.37 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 727 руб., за проведение заключения 4 375 руб., за клининг 1 500 руб. и в интересах Вилланен С.Д. - ущерб 19 472 руб. 37 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 727 руб., за проведение заключения 4 375 руб., за клининг 1500 руб. Всего 104 297 руб. 48 коп. ( сто четыре тысячи двести девяносто семь рублей сорок восемь копеек).

Суд взыскал с Вилланен Е.А., действующей в своих интересах в пользу Ловинского Н.С. ущерб в сумме 38 944 руб. 74 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 1 454 руб., за проведение заключения 8 750 руб., за клининг 3 000 руб.; действующей в интересах несовершеннолетних Вилланен В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ущерб 19 472 руб. 37 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 727 руб., за проведение заключения 4 375 руб., за клининг 1 500 руб. и в интересах Вилланен С.Д. - ущерб 19 472 руб. 37 коп., госпошлину за подачу иска в сумме 727 руб., за проведение заключения 4 375 руб., за клининг 1 500 руб. Всего 104 297 руб. 48 коп. ( сто четыре тысячи двести девяносто семь рублей сорок восемь копеек).

В апелляционной жалобе Вилланен Д.С. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт использовал не подлежащие применению нормативы в части определения расценок по устранению недостатков. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела локальной сметы ООО "Бюро экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ Также податель жалобы обращает внимание, что после залива квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о форме и размере возмещения ущерба, которое необходимо было принять в качестве компенсации ущерба.

Указывает, что после принятия уточненного искового заявления не была произведена замена ненадлежащих ответчиков - несовершеннолетних Вилланена С. и Вилланена Д. и суд вышел за пределы исковых требований, принимая решение только в отношении Вилланена Д.С. и Вилланен Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Вилланен Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Пояснил, что заявлять ходатайство о назначении повторной(дополнительной) экспертизы не будет.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Представитель заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходы в размере 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ловинский Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16 т. 1).

Согласно справки ф.9 по адресу <адрес> зарегистрированы Ловинский Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Ловинская Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> являются Вилланен Д.С., Вилланен В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вилланен С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вилланен Е.А. (л.д. 17-19 т. 1). Собственность Вилланен Д.С. и Вилланен Е.А. совместная в размере ? доли, детей по ? долевая.

Вилланен Д.С. и Вилланен Е.А. являются родителями несовершеннолетних Вилланен В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вилланен С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.88-96 т.1)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО "Жимлкомсервис N <адрес>" начальника ЭУ N А., специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКБ уч. N М, в квартире, расположенной по адресу <адрес> комнате площадью 17,3 кв.м. на потолке имеются сухие следы залития площадью 8 кв.м. на стене имеются сухие следы залития площадью 4 кв.м., а также на подоконных откосах имеются сухие следы залития площадью 1 кв.м. (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО "Жимлкомсервис N <адрес>" ведущего инженера ПТО Ш, представителя ЭУ N Б, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в комнате площадью 17,366 кв.м. при вскрытии ламината, пробковой подложки и фанеры наблюдается намокание фанеры, ламината, на подложке стоит вода, на керамзите имеются следы протечек, в коридоре частично вскрыт пол, наблюдается намокание ламината, подложки и фанеры (л.д. 11 т. 1).

Как следует из соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Вилланен Д.С. и Ловинским Н.С., ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 35 800 руб. (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр клининга" были проведены клининговые работы по адресу <адрес> после потопа на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Согласно заключения специалиста N об определении восстановительной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 261 584 руб. (л.д. 26-46 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ловинский Н.С. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков полной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проведение ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, в следствии которых радиатор системы отопления соскочил с крепежных элементов, что привело к повреждению трубопровода системы отопления (трубопровод вырвало из тройника). В ходе проведенного экспертом натурного осмотра установлено, что в комнате 17,1 кв.м. (в соответствии с проведенными замерами) - повреждена поверхность потолка 8 кв.м. (следы залива, пятна, подтеки), повреждена поверхность оконных откосов 2,5 кв.м (следы залива, пятна, подтеки), повреждена отделка стен 4 кв.м., повреждение пола 17,1 кв.м (следы залива, вздутие); в коридоре 10,6 кв.м. (в соответствии с проведенными замерами) - повреждение пола 7,4 кв.м. (следы залива, вздутие).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 191 579 руб. 00 коп., с учетом износа - 164 773 руб. (л.д. 171-224 т. 1)

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г, проводивший экспертизу, поддержал свое заключение, пояснил, что при любом ремонте, в частности при заливе, локальный ремонт не производится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в этой связи, руководствуясь выводами судебной экспертизы, взыскал с ответчиков в равных долях стоимость ущерба, за вычетом выплаченной суммы, а также расходы на клининг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными экспертами были приняты к расчету все повреждения, зафиксированные в акте осмотра управляющей организации, определена их относимость к рассматриваемому событию.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заключение судебного эксперта доказательств ответчиком к апелляционной жалобе не приложена, доводы жалобы основаны лишь на несогласии ответчика с расчетной стоимостью и не имеют какого-либо обоснования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суду была представлена рецензия N ООО "Бюро экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение экспертов, однако этому письменному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Рецензия или мнение специалиста по вопросам правильности и законности заключения судебной экспертизы доказательством по делу не являются, поскольку не содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 55 ГПК РФ рецензия на экспертное заключение к доказательствам не отнесена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не намерен, полагает достаточным доказательством представленную рецензию N.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчиком произведена выплата ущерба, согласованная с истцом, повторяет основания возражений ответчика, рассмотренных судом первой инстанции и учтенных при определении размера ущерба, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований в части вынесения решения в отношении Вилланена Д.С. и Вилланен Е.А., без произведения замены надлежащих ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020, вынесенным без удаления в совещательную комнату, были приняты к производству уточненные исковые требования, заявленные к Вилланен Д.С., Вилланен Е.А., Вилланен В., Вилланен С.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с ответчиков Вилланен Д.С., Вилланен Е.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Вилланен В., Вилланен С.Д., являющихся долевыми собственниками квартиры.

Следует также отметить, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, однако, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков - несовершеннолетних Вилланен В., Вилланен С.Д., на надлежащих не направлял, постольку на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному уточненному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство представителя Ловинского Н.С. - Алимовой Е.В. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции судебных издержек в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор N на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "178 регион" и Ловинским Н.С., трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "178 регион" и Алимовой Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.