Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянникова И.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО "Павловский квартал", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 1 января 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 207 714 руб.

10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 г. между Овсянниковой И.Н. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ПК04-01-03-015/1, в соответствии с которым истец принимает долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 44,47 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже. Согласно п. 5.1 договора квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2019 г. В силу п. 4.1 договора цена составляет 2 915 285 руб. 62 коп. Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства оплатила, однако квартира по акту передана истцу только 19 июня 2020 г., т.е. с нарушением срока.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворен в части: с ООО "Павловский квартал" в пользу Овсянниковой И.Н. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере

70 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере

1 000 руб.; ООО "Павловский квартал" предоставлена отсрочка исполнения решения в указанной части на срок до 1 января 2021 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) такая мера ответственности для застройщика не предусмотрена, а положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2019 г. между Овсянниковой И.Н. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/ПК04-01-03-015/1, в соответствии с которым истец принимает долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 44,47 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже. Согласно п. 5.1 договора квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2019 г. Цена договора 2 915 285 руб. 62 коп. (п. 4.1 договора).

Истец в полном объеме оплатила цену по договору, а квартира была передана ей по акту 19 июня 2020 г.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями Закона

N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере

70 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. При этом ответчику предоставлена отсрочка на срок до 1 января 2021 г.

Как было указано выше, решение суда в данной части, как и в части отказа истцу в иске сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя районный суд, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Овсянниковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве Овсянникова И.Н. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда, равно как и взыскания штрафа, не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 8 и 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., и в п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

19 июля 2017 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым соглашается и апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с непередачей ему в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение его прав как потребителя, районный суд правильно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка