Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Цариковой Кристины Викторовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года

по заявлению Цариковой Кристины Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Цариковой Кристины Викторовны к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Царикова К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по иску Цариковой К.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний") об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что указанным решением её исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда от 04.03.2019 установлено, что применение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде отчисления и её увольнения из ФКОУ ВО Кузбасского института ФСИН России - законно.

Выводы судов первой и второй инстанции были основаны, в том числе, на основании показаний свидетеля Л. - <данные изъяты> филиала ФКУЗ "Медико- Санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ МЧС 42 ФСИН России), согласно которых работники здравпункта, распложенного в ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН", не вправе проводить экспертизу временной нетрудоспособности курсантов, назначение постельного режима не свидетельствует о нетрудоспособности курсанта, а только дает ему право освобождения от нарядов и физической нагрузки, курсанту прописывается постельный режим, который носит рекомендательный характер на 1-3 дня; сотрудники здравпункта ФКУЗ МЧС 42 ФСИН России не имеют права выдавать больничные листы из - за отсутствия лицензии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Кемерово (дело N) по иску Цариковой К.В. к ФКУЗ МЧС 42 ФСИН России был признан факт временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России обязано выдать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Оказанная медицинская услуга в виде не выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности признана услугой ненадлежащего качества, действия ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России в виде невыдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ включительно признаны незаконными.

Также в процессе рассмотрения данного дела установлено, что Положение о здравпункте, на который ссылался свидетель Л., - отсутствует, однако имеется соглашение о сотрудничестве между ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России и ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН имеет право оказывать медицинскую помощь переменному составу Института в соответствии с лицензией на право осуществления медицинской деятельности (п.2.1), регулярное проведение анализа заболеваемости, состояние здоровья переменного состава Института (п. 2.6), проведение военно-врачебной экспертизы переменного состава Института (п.2.7), оформление заключений ВВК, установленного образца, для определения степени тяжести травм и годности к службе, для установления причинно-следственной связи заболеваний, полученных в период прохождения службы (п.2.8), ведение учетно-отчетной медицинской документации (и. 2.15), осуществление в пределах своей компетенции контроля за оказанием переменному составу медицинской помощи в других лечебных учреждениях (п. 2.17).

В данном соглашении так же не предусмотрено о том, что курсантам прописывают "постельный режим" до трех дней без документов установленного образца, и что это носит рекомендательный характер.

Следовательно, в показаниях свидетеля Л. имеются признаки заведомо ложных показаний, поскольку, будучи <данные изъяты> филиала ФКУЗ МЧС 42 ФСИН она не могла не знать, что Положение о здравпункте не существует, а имеется вышеуказанное соглашение, положения которого полностью опровергают ее показания.

Считает, что при таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2019 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.2020.

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного заявления выделить и передать в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, материал в части показаний свидетеля Л.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Цариковой К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

В частной жалобе Царикова К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ссылается на то, что судом не было принято во внимание такое существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известным заявителю и суду, как то, что действия ФКУЗ МЧС 42 ФСИН по невыдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Считает, что судом нарушена часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено в органы дознания или предварительного следствия сообщение о наличии признаков состава преступления в действиях свидетеля Л., что является обязанностью суда.

Относительно доводов частной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецкая Труновой Н.А., начальником ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН" Чириковым А.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Царикова К.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН" Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку обстоятельства отчисления и увольнения Цариковой К.В. являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу ее требований о восстановлении в качестве курсанта и восстановлении на службе, и судами первой и апелляционной было установлено, что на момент издания приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении и увольнении со службы, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. не выдавался.

Также суд пришёл к выводу, что не является вновь открывшимся обстоятельством то, что, по мнению заявителя, в показаниях свидетеля Л., допрошенной в ходе судебного разбирательства, имеются признаки заведомо ложных показаний, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, определения или постановления суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля Л., то есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В требованиях о выделении и передаче в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, материала за дачу заведомо ложных показаний в части показаний свидетеля Л. отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Указанные заявителем обстоятельства - решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.2020, вступившее в законную силу, которым постановлено признать факт временной нетрудоспособности Цариковой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России выдать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России в виде невыдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконными; признать медицинская услуга ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России, оказанную Цариковой К.В. в виде не выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугой ненадлежащего качества, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути являются новыми доказательствами по делу.

Полученные Цариковой К.В. после разрешения судом первой инстанции по существу спора по иску Цариковой К.В. к ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным, новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о законности отчисления из учебного заседания и увольнения со службы за совершение дисциплинарного проступка, и основанные на этих доказательствах доводы заявителя, по существу, направлены на обжалование решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от 04.03.2019 по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования.

Между тем указанное решение Кировского районного суда г.Кемерово от 24.09.2020 не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку является новым доказательством по делу и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии при рассмотрении дел по существу Цариковой К.В. был известен факт не выдачи ей на момент увольнения листка нетрудоспособности, а также факт обращения за медицинской помощью в виду болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ, она настаивала на ее болезненном состоянии на момент издания приказа об увольнении, в подтверждение чего вправе была представлять соответствующие доказательства, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской либо иной экспертизы, однако этого Цариковой К.В. в суде первой инстанции сделано не было.

При этом судебными инстанциями установлено, что Цариковой К.В. был известен порядок получения документов, подтверждающих временную нетрудоспособность.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение заявителем после рассмотрения дела нового доказательства - решения суда от 24.09.2020 по иному гражданскому делу, в рамках которого и была проведена судебно-медицинская экспертиза, - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления от 04 марта 2019 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Ссылка в жалобе на неисполнение судом положений ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сообщения в органы дознания или предварительного следствия сведений об обнаружении в действиях свидетеля Л. признаков преступления, основаниями к отмене оспариваемого определения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для направления информации об обнаружении в действиях свидетеля Л. признаков преступления за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Показания свидетеля Л., данные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Цариковой К.В. об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным, при постановлении решения оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона не лишена возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от 04.03.2019.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цариковой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка