Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3344/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3344/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. исковое заявление к Лапшину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лапшину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года указанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 июля 2021 года.
26 июля 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. со ссылкой на то, что при подаче иска были полностью соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к нему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового материала.
Проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, судья должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и конкретные документы, приложенные к нему, при отсутствии их у адресата.
Поскольку приложенные истцом документы не позволяли убедиться в исполнении заявителем предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Дополнительные письменные пояснения истца, вопреки доводам частной жалобы, не восполнили обозначенный судом недостаток.
Представленный ИП Соловьевой Т.А. список простых почтовых отправлений со штампом "Почта России" от 11 июня 2021 года подтверждает лишь принятие почтовой корреспонденции органами почтовой связи для направления указанной в нем корреспонденции адресатам. Перечень прилагаемых к иску документов в указанном списке отсутствует.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании п. 6 ст. 132 ГПК РФ в случае использования почтовой связи суд с достоверностью может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой, а также с учетом отсутствия перечня пересылаемых документов в приложенном к иску списке простых почтовых отправлений, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., а затем возвратил его в связи с тем, что указанные судом недостатки не были устранены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам по делу искового материала, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, получив копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе способа исправления недостатков при подаче искового заявления; не реализовал своевременно право по направлению подтверждающих документов, что явилось правовым основанием для возврата искового заявления.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом ссылка в жалобе на судебную практику другого региона, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных обстоятельствах. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
