Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой Л.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2020г., которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гарипову Альберту Эльбрусовичу, Гареевой Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор NАК 60/2015/02-52/10977 от 25 июля 2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" и Гариповым Альбертом Эльбрусовичем. Взыскать с Гарипова Альберта Эльбрусовича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору АК 60/2015/02-52/10977 от 25 июля 2015 г. по просроченной ссуде в размере 553690,14 рублей, по просроченным процентам в размере 295855,16 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 127239,57 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 113144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13649,64 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гареевой Лидии Владимировне, установив способ реализации - публичные торги. Взыскать с Гареевой Лидии Владимировны в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы представителя Гатауллина И.Т., действующего в интересах Гареевой Л.В., представителя ШагиевуС.В., действующую в интересах Гарипова А.Э., возражавшую против удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Гарипову А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гариповым А.Э. заключен кредитный договор NАК 60/2015/02-52/10977, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 864932,77 рубля сроком до 29 июля 2020 г. под 27% годовых. 8 апреля 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал", в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ", заключен договор уступки прав требований N 30-РК/АМБ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передан приобретенный за счет кредита автомобиль. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1089928,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19649,64 рублей.
Протокольным определением суда от 13 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева Л.В. как собственник заложенного автомобиля на день разрешения спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гарипов А.Э. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Его представитель Городецкая Е.С. иск не признала, представила отзыв на иск, в котором указала на недействительность уступки права требования, у истца нет соответствующей лицензии, не представлен документ, подтверждающий оплату цессии, просроченных платежей у ГариповаА.Э. не было, переуступка посредством передачи персональных данных незаконна.
Ответчик Гареева Л.В.надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
С состоявшимся судебным постановлением не согласилась Гареева Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ГареевойЛ.В. приведены доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля. На дату рассмотрения дела собственником автомобиля являлся ГареевР.Д. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2020г., просит привлечь его в качестве ответчика по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" считает решение суда законным и обоснованным. Гарипов А.Э. при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущении его отчуждения без согласия банка. Собственником автомобиля является Гареева Л.В., новый покупатель не зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
25 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что спорное транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты> на день принятия решения суда находился в собственности Гареева Ришата Дамировича на основании договора купли-продажи, заключенного 18 февраля 2020г. с ГареевойЛ.В. Однако это обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано при разрешении данного спора, Гареев Р.Д. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу.
В возражениях на исковое заявление, поданных в ходе апелляционного производства, ГариповА.Э. просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду подачи иска ненадлежащим истцом, отказать во взыскании неустойки на просроченные проценты, уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду.
В суде апелляционной инстанции представитель Гатауллин И.Т., действующий в интересах Гареевой Л.В., поддержал доводы жалобы, просил отказать в иске к ГареевойЛ.В. в части обращения взыскания на автомобиль.
Представитель ШагиеваС.В., действующая в интересах ГариповаА.Э., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гариповым А.Э. заключен в офертно-акцептной форме по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор NАК 60/2015/02-52/10977, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 864932,77 рубля сроком до 29 июля 2020 г. включительно под 27% годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>
Автомобиль с указанными характеристиками приобретен ГариповымА.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2015г. с ООО "Авто-Трейд" и передан в залог кредитору в соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанным заемщиком и акцептованным Банком.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены кредитором 17 декабря 2015 г.
8 апреля 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал", в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ", заключен договор уступки прав требований N 30-РК/АМБ, по условиям которого права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу в день подписания договора.
В разделе 3 Заявления-Анкеты согласованы индивидуальные условия кредита. В частности, в пункте 6 установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что ГариповА.Э. нарушил условия договора в части сроков и порядка погашения кредита.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Банк ДОМ.РФ" направил 27 декабря 2019г. в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14 февраля 2020г. составила 1089928,87 рублей, в том числе: основной долг - 553690,14 рублей, проценты - 295855,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 127239,57 рублей, неустойка на просроченные проценты - 113144 рублей.
Проверив представленные расчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает. Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, не выявлены.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца, заявленные к ГариповуА.Э., в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов ГариповаА.Э. о недействительности договора цессии.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейтикдругому лицу на основании закона. Для переходакдругому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требованияпо обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В момент совершения кредитной сделки заемщик в подпункте 13 пункта 3 3аявления-Анкеты дал согласие на уступку банком прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.
Данные индивидуальные условия ГариповымА.Э. подписаны, следовательно, он на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ООО КБ "АйМаниБанк" предоставлял кредит, был ознакомлен, в том числе с условиями о возможности уступки прав требования.
Договор уступки прав требования не противоречит условиям кредитного договора, заключен в соответствии с действующим законодательством.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Поскольку права требования по спорному кредитному договору перешли к АО "Банк ДОМ.РФ" правомерно, то данный истец является надлежащим. Утверждения ГариповаА.Э. и в указанной части подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности.
Довод о том, что заемщик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО КБ "АйМаниБанк" ГариповымА.Э. не представлено. Напротив, из письменных возражений на иск, пояснений представителя Гарипова А.Э. следует, что заемщик с января 2017г. перестал производить платежи по кредиту.
В силу вышеизложенного доводы о том, что АКБ "Российский капитал" в бюро кредитных историй информацию о кредите ГариповаА.Э. начал передавать с сентября 2016 года, а не с даты заключения договора цессии, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о порочности правового статуса истца.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ГариповаА.Э., судебная коллегия полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустоек, удовлетворив ходатайство представителя ШагиевойС.В. о снижении штрафных санкций.
С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения договорных обязательств, размер меры ответственности, соотношение с размером основного долга и процентов, принимая во внимание явную несоразмерность величины заявленных ко взысканию пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга, судебная коллегия снижает неустойку на просроченную ссуду с 127239,57 рублей до 54000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 113144 рублей до 46000 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ШагиевойС.В., действующей в интересах ГариповаА.Э., о том, что начисление неустойки на проценты неправомерно, поскольку в договоре предусмотрена ответственность лишь за просрочку кредита.
В подпункте 12 пункта 3 Заявления-Анкеты ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и включает в себя, помимо Заявления-Анкеты, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в соответствии с пунктом 8.1 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов определено право банка начислять заемщику пени в размере, указанном в пункте 3 Заявления-Анкеты. Согласно преамбуле Условий понятие "задолженность" в рамках данного договора охватывает все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом согласно Тарифам по программам кредитования, сумму плат за просрочку очередного платежа.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ГариповаА.Э., истец, начисляя неустойку на сумму основного долга и процентов, действовал в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Утверждения представителя Шагиевой С.В. о том, что начисление неустойки на проценты противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым не допускается начисление процентов на проценты, основаны на неправильном толковании правовых норм, ошибочном понимании правовой природы данной договорной неустойки.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Однако, в данном случае, заявленные истцом к взысканию пени на просроченные проценты не являются сложными процентами по смыслу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисляются на проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат уплате по правилам основного долга.
При изложенных обстоятельствах с ГариповаА.Э. в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 949545,30 рублей, в том числе основной долг 553690,14 рублей, проценты - 295855,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 54000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 46000 рублей.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и давая оценку доводам ГареевойЛ.В. о добросовестности приобретения транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующих выводов.
В соответствии с пунктами 7.1.1.7 и 7.1.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" отчуждение транспортного средства возможно только с согласия банка (залогодержателя). В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.
Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, с 15 августа 2015 г. по 28 апреля 2016 г. зарегистрирован за Гариповым А.Э.
С 28 апреля 2016 г. по настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за Гареевой Лидией Владимировной.
Из договора купли-продажи, заключенного 18 февраля 2020г., видно, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG перешел в собственность ГарееваР.Д.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, - сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с указанной нормой права, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Заключая договор купли-продажи автомобиля, ГарееваЛ.В. имела все необходимые сведения, идентифицирующие как предмет залога, так и залогодателя, для проверки сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества относительно спорного автомобиля с 17 декабря 2015 г.
28 апреля 2016 г., в момент совершения первоначальной сделки по отчуждению залогодателем залогового транспортного средства информация о залоге автомобиля у АО "Банк ДОМ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств Гариповым А.Э. по кредитному договору NАК 60/2015/02-52/10977 от 29 июля 2015г., в соответствии с требованиями закона была размещена на сайте нотариального органа.
Указанная информация имелась и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Гареевой Л.В. и Гареевым Р.Д. от 18 февраля 2020г.
Так как сделки по отчуждению автомобиля совершены после 01.07.2014, приведенные выше положения о прекращении залога движимого имущества, приобретенного добросовестным приобретателем, подлежат применению в случае доказанности факта того, что приобретатели не знали и не должны были знать о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, является предметом залога.
Как ГарееваЛ.В., так и Гареев Р.Д., приобретая транспортное средство, при должной осмотрительности могли установить наличие обременения в отношении данного автомобиля, но этого не сделали.
Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель Гатауллин И.Т., действующий в интересах Гареевой Л.В., представил на обозрение судебной коллегии оригинал договора купли-продажи от 18 февраля 2020г. и акт приема-передачи транспортного средства от 18 февраля 2020г., согласно которым собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG является ГареевР.Д.
Судебной коллегией было предложено ответчику ГареевуР.Д. изложить свою позицию по заявленным требованиям, дать пояснения относительно обстоятельств сделки по купле-продажи автомобиля.
ГареевР.Д., будучи извещенным по адресу регистрации по месту жительства, имел объективную возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым ГараевР.Д. принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, при наличии неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО "Банк ДОМ.РФ" об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, принадлежащий ГареевуР.Д., подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что собственником автомобиля является ГарееваЛ.В., ссылаясь на отсутствие регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД за ГареевымР.Д., подлежит отклонению, поскольку несоблюдение одной из сторон в оспариваемых сделках требований, предъявляемых законом к ведению соответствующего учета, не влияет на возникновение их взаимных гражданских прав и обязанностей по договорам, отсутствие же регистрации автомашины за ответчиком ГареевымР.Д. в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а актом приема-передачи подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.
При таком положении исковые требования к Гареевой Л.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по кредитному договору в этой части перешла к новому собственнику автомобиля ГареевуР.Д.
Утверждения представителя ШагиевойС.В., действующей в интересах ГариповаА.Э., о мнимости сделки по купле-продажи автомобиля, заключенной между ГареевойЛ.В. и ГареевымР.Д., голословны, доказательствами не подтверждены
С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика ГариповаА.Э. в размере 13649,64 рублей (по требованиям о взыскании долга), за счет ответчика Гареева Р.Д. в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на залог).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2020г. отменить, принять новое решение, которым:
исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор NАК 60/2015/02-52/10977 от 25 июля 2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" и Гариповым Альбертом Эльбрусовичем.
Взыскать с Гарипова Альберта Эльбрусовича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору АК 60/2015/02-52/10977 от 25 июля 2015 г. по просроченной ссуде в размере 553690,14 рублей, по просроченным процентам в размере 295855,16 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 54000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 46000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13649,64 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гарееву Ришату Дамировичу, установив способ реализации - путем продажи через публичные торги.
Взыскать с Гареева Ришата Дамировича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гареевой Лидии Владимировне отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
