Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Головкова А. А.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, отделу Министерства внутренних дел по Улетовскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя истца Пляскина Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Головкову А. А.ичу отказать за пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Головкова А.А. - Пляскин Л.И., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Головков А.А. проходил службу в <данные изъяты> в должности оперативного дежурного. На основании приказа N л/с от <Дата> был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата>, содержание которого истцу неизвестно в связи с его невручением. Считает, что приказы N л/с от <Дата>, N от <Дата> являются незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец был уволен со службы в период нахождения на лечении, а также в период пандемии коронавирусной инфекции. Объяснения у истца в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались. В то время, как он находился на стационарном лечении, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. Между тем, Головков А.А. от дачи объяснений не отказывался, приказ об увольнении ему вручен не был. Во время дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), истец не находился при исполнении должностных обязанностей, ДТП не связано с его действиями. Место ДТП истец оставил в связи с имеющимися у него повреждениями, квалифицирующимися как легкой и средней степени тяжести. Вызвать бригаду скорой помощи истец не имел возможности, поскольку не имел при себе сотового телефона, по пути в больницу он встретил женщину, которая помогла ему вызвать помощь. За период службы в органах внутренних дел истец характеризовался положительно, имеет ряд государственных наград и поощрений. На основании изложенного, просил суд признать незаконными и отменить приказы N от <Дата>, N л/с от <Дата>; восстановить Головкова А.А. на службе в прежней должности (т.1, л.д. 40-42).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1., л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.10-14).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Пляскин Л.И. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела определены неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Головков А.А. не мог своевременно обратиться в суд в связи с нахождением на лечении в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом "<данные изъяты> Копию приказа об увольнении он получил только в день судебного заседания, <Дата> по почте ему была направлена только выписка из приказа, из содержания которой не усматривалось, за какой именно проступок он был уволен. В связи с чем полагает, что истец не был ознакомлен с приказом в соответствии с ч.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для издания приказа об увольнении истца явился приказ N от <Дата>, поскольку в данном приказе уже есть указание на увольнение истца.
Также указывает, что своевременному обращению истца в суд помешало распространение новой коронавирусной инфекции, отсутствие денежных средств. После увольнения со службы, истец и его семья были лишены 80% дохода, а большая часть денежных средств была потрачена на лечение. Кроме того, истец не обладает юридической грамотностью в области гражданско-процессуального законодательства, обратиться за бесплатной юридической помощью не имел возможности ввиду отсутствия таковой в <адрес>. Направить документы в суд по почте истец также не мог в связи с отдаленностью почтового отделения. Полагает, что судом необоснованно в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на выданную истцом доверенность, поскольку данная доверенность была выдана в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а ни данного дела. Основанием для начала деятельности адвокатом является поручение, выданное клиентом, и, как правило, является соглашением. Нотариальная доверенность не является поручением и не подменяет соглашение, либо договор на оказание услуг. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы (т.2, л.д. 19-23).
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика <данные изъяты> Сущих Г.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. ).
Представитель истца Пляскин Л.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Центральном районном суде г. Читы, где рассматривается уголовное дело с участием присяжных заседателей. Ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, и судебное заседание было отложено. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости непосредственного участия заявителя, представившего апелляционную жалобу и изложившего в ней мотивы, по которым он считает решение суда незаконным, в данном судебном заседании не имеется. Апелляционная жалоба представителя истца не содержит новой информации, которая бы подлежала проверке при его личном участии в судебном заседании.
Представитель ответчика <данные изъяты> Сущих Г.А., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца Головкова А.А., представителя ответчика Размахнина А.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Головков А.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с приказом N л/с от <Дата> Головков А.А. уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д. 189-190).
<Дата> в адрес Головкова А.А. направлено уведомление об увольнении и выписка из приказа N л/с от <Дата> (т.1, л.д. 195, 196).
Согласно отчету отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное отправление (почтовый идентификатор N) было доставлено по месту жительства истца <Дата> (т.1, л.д. 197). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для Головкова А.А. исчислялся с <Дата> и оканчивался <Дата>.
С настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе Головков А.А. обратился в суд <Дата> (т.1, л.д. 36), то есть по истечении установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Наличие обстоятельств, препятствовавших Головкову А.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом Головковым А.А. представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд исследованы судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных, не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было необходимых документов, в соответствии с которыми определяется предмет обращения в суд, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом, в случае, если представление необходимых доказательств было для истца затруднительно, суд по его ходатайству мог оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом была получена выписка из приказа о его увольнении, которая соответствует приказу об увольнении.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у истца таких уважительных причин для восстановления срока, как отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь, сложное материальное положение в семье, также не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. При этом, как верно, указал районный суд, <Дата>, до введения ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец, находясь в городе Чите, выдал нотариально удостоверенную доверенность Пляскину Л.И., который является квалифицированным юристом - адвокатом, имеет высшее юридическое образование, и мог оказать истцу юридическую помощь. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность была выдана на представление интересов Головкова А.А. по делу об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца возможности получить юридическую помощь. Кроме того, из содержания указанной доверенности следует, что истец уполномочил Пляскина Л.И. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с трудовыми и служебными спорами, в том числе вести его дела по указанным вопросам во всех судах с правом подачи и подписания искового заявления (т. 1 л.д. 32).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог в установленный законом срок обратиться в суд в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и соблюдением режима самоизоляции, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
В целом в апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пляскина Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
