Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Покачи) об установлении факта работы,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Покачи на решение Нижневартовского районного суда от 27.02.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Полякова С.Г. удовлетворить.
Установить факт работы Полякова С.Г. с 27.06.1990 года по 24.04.1996 года на <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Полякова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Поляков С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком было установлено заполнение его трудовой книжки с нарушением требований, в. т.ч. в отношении периода работы в <данные изъяты>. Установление факта работы в указанной организации необходимо ему для назначения страховой пенсии, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку организация прекратила деятельность, у него отсутствует возможность установить такой факт в ином порядке. Просит установить факт его работы в <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Покачи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части установления факта работы в период с 13.07.1995 года по 24.04.1996 года и принять новое решение об удовлетворении требований в отношении периода с 27.06.1990 года по 12.07.1995 года. Указывает, что в трудовой книжке истца имеются записи о работе в <данные изъяты> в период с 27.06.1990 года по 24.04.1996 года. При этом истец был принят на работу ранее даты образования предприятия, запись об увольнении заверена оттиском печати старого образца с символикой СССР, в архивном отделе документы по личному составу работников отсутствуют. Истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия 24.04.1996 года, однако правопреемник <данные изъяты> прекратил свою деятельность лишь в 2000 году. В нарушение положений ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) работа в период с 13.07.1995 года по 24.04.1996 года подтверждается показаниями лишь свидетеля (ФИО)1 Показания (ФИО)2 за указанный период не могут быть приняты во внимание, поскольку в тот период он не являлся работником организации.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в г.Покачи Полякову С.Г. была назначена страховая пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон). При этом в страховом стажа и в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был учтен период работы истца с 27.06.1990 года по 24.04.1996 года в <данные изъяты>.
Указывая на невозможность подтверждения указанного периода работы в ином порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда оспаривается ответчиком в части установления факта работы истца в период с 13.07.1995 года по 24.04.1996 года.
Согласно положениям ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.11). Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п.37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38). В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п. 41).
Как следует из материалов дела, у истца имеется трудовая книжка установленного образца, содержащая записи: об его увольнении 26.06.1990 года из <данные изъяты> в порядке перевода на Когалымскую СТО (п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР); принятии на работу 27.06.1990 года в порядке перевода из <данные изъяты> рихтовщиком в <данные изъяты>, расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; об увольнении 24.04.1996 года в связи с ликвидацией предприятия.
Период работы истца в Станции техослуживания г.Сургута учтен ответчиком в его страховом стаже и в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами действовавшего в тот период времени КЗоТ РСФСР трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника (ст.39), а увольнение из одной организации в порядке перевода и принятие на работу в другую организацию в порядке перевода (ст.ст.18, 29) означало наличие соответствующего соглашения о продолжении трудовых отношений работника с новым работодателем, непосредственно после прекращения трудовых отношений данного работника с предыдущим работодателем.
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с архивной справкой в 2000 году из городского реестра была исключена организация с иным наименованием и иной организационно-правовой формой. Представленные суду доказательства не исключают возможность ликвидации в 1996 году организации <данные изъяты>.
В соответствии с положениями действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162) обязанность по правильному заполнению трудовых книжек работников возлагалась на администрацию предприятия. Осуществление таких действий находилось вне компетенции истца.
Допрошенные судом свидетели, знающие истца по совместной работе в <данные изъяты>, и располагающих документами о своей работе, подтвердили факт работы истца в данной организации.
По правилам ст.56 ГПК РФ достоверность указанных в трудовой книжке истца сведений и показаний свидетелей доказательствами не опровергнута.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец является добросовестным участником пенсионных правоотношений, имеет трудовую книжку установленного образца, указанные ответчиком недостатки ее оформления (использование работодателем печати с прежним наименованием государства) не означали отсутствие у истца документа о работе, и не препятствовали суду первой инстанции установить факт работы истца в отношении заявленного периода на основании оценки представленных письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности.
Правильность выводов суда об удовлетворения иска материалами дела не опровергается.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 27.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
