Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Евгения Анатольевича к Воробьеву Дмитрию Петровичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кондратьева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Воробьева Д.П. - Крамарова Д.О., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Е.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в павильоне N ТЦ "Регион", расположенного в <адрес>, заказал изготовление и установку окон и дверей в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. В павильоне было размещено объявление о том, что работает ИП Воробьев Д.П., ИНН N. После программного расчета стоимости изготовления и установки необходимых изделий, он не обратил внимания, что коммерческое предложение по заказу N Р82/19 оформлено от ООО "...". Денежные средства оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 164 500 руб., всего оплатил 314 500 руб. Письменный договор не оформлен до настоящего момента с ответчиком. Оплату он производил наличными средствами, кассовых чеков ему не выдавали, мотивируя неисправностью аппарата. Получение денег зафиксировано на товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО "...". Ответчик своей рукой подтвердил получение последней суммы. В последующем выяснилось, что на момент получения от него денег, ИП Воробьев Д.П., ООО "..." уже не существовали. Деятельность ИП Воробьева Д.П. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ООО "...", где генеральный директор и один из учредителей Воробьев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и присоединилось к ООО "...". Просит признать договор, заключенный между Воробьевым Д.П. (от имени несуществующего ООО "Далькомплект") и Кондратьевым Е.А., согласованный посредством выставления ответчиком коммерческого предложения и оплатой полной стоимости коммерческого предложения, незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 314 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что предъявили требования к ответчику как к физическому лицу, поскольку деньги получал лично ответчик под роспись. В последующем ответчик возвратил 6 000 руб. В настоящий момент окна установлены, но другим юридическим лицом ООО "...", в связи с этим, требуют расторжение договора. Кроме того, поскольку конструкции изготовлены некачественно, намерены обратиться в суд к тому, кто установил данные конструкции. С ООО "..." заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключен дополнительный договор ДД.ММ.ГГГГ, по этим договорам стоимость приобретенных конструкций и установку они в ООО "..." не оплачивали. Ответчик условия устного договора не исполнил, окна не изготовил и не установил. Истец считал, что договор заключает с ответчиком, поскольку в павильоне, где оформляли заказ была вывеска ИП Воробьева Д.П. Договор с ООО "..." истцу был выдан только в августе, с заключением договора с данной компанией истец согласился. Истец обратился к ответчику с претензией и ответчик лично привез ответ на претензию как физическое лицо. На сегодняшний момент недостатки выполненных работ частично устранены.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку с ним, как с физическим лицом, договор истец не заключал, договор был заключен с ООО "..." и все работы выполнены по этому договору. Деньги принимала менеджер Общества в павильоне, так и ответчик лично, но он действовал как директор ООО "...", он же является и одним из учредителей Общества. Ответчик, как физическое лицо, услуги населению не оказывает, но он как директор Общества лично общается с клиентами. Оплату услуг по договору не оспаривают. Все уплаченные истцом денежные средства были внесены в кассу ООО "...". Выполненные работы приняты истцом по акту. На претензию истца был дан ответ и передан лично истцу под роспись. Сведения о том, что в павильоне располагается ООО "..." имеются на вывеске рядом с павильоном. Просил отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, полагает, что судом принято верное решение на основе представленных доказательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кондратьев Е.А., Воробьев. Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 314 000 рублей получены ответчиком лично как физическим лицом в счет исполнения заключенного между ними коммерческого предложения по заказу N Р82/19 в ТЦ "...", расположенному в <адрес>, где истец заказал изготовление и установку окон и дверей в строящемся жилом доме, расположенному по адресу <адрес>.
Как указывает истец, выводы о том, что коммерческое предложение заключено именно с ответчиком как с физическим лицом, сделаны на основании того, что в павильоне, где им сделан заказ, размещена информация о том, что деятельность осуществляет ИП Воробьев Д.П., ИНН ..., однако, как ему стало известно, указанное лицо прекратило свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из представленных письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "..." заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался измерить оконные проемы, указанные заказчиком, после чего выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из поливинилхлорида в количестве 11 штук по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа указывается в бланке заказа к договору Р82/19, оплата производится в размере 70% цены договора, на момент установки производится доплата в размере 30% цены договора. Договор подписан истцом и директором ООО "..." Воробьевым Д.П., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительный договор, в связи с форс-мажорными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ не готовы несколько изделий, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор подписан истцом и директором ООО "..." Воробьевым Д.П.
Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 164 500 руб., всего истец оплатил 314 500 руб. Внесение оплаты оформлено на бланке ООО "...", где проставлена печать Общества. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что печать указанной организации была проставлена менеджером ошибочно, все принятые от истца денежные средства директором Воробьевым Д.П. и менеджером, были по акту сверки внесены в кассу ООО "..." в рамках договора N Р82/19.
Прекращение деятельности ИП Воробьева Д.П. и ООО "..." представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что также подтверждается представленными выписками.
Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "...", Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Воробьев Д.П., действующий от имени юридического лица без доверенности. До настоящего момента юридическое лицо является действующим.
В судебном заседании нашло подтверждение того, что Воробьев Д.П. получил денежные средства от истца в счет оплаты услуг по договору, но как директором ООО "...", а ни как физическое лицо. Истец по договору с ООО "..." N Р82/19 полностью оплатил стоимость услуг, денежные средства в последующем были внесены директором Общества Воробьевым Д.П. в кассу Общества.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик как физическое лицо договор с истцом не заключал, лично как гражданин денежные средства не получал, а действовал как представитель юридического лица - директор, внес полученные от истца средства в кассу Общества.
В судебном заседании истец подтвердил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "...", исполнен. Оформление ООО "..." заказа на бланке ООО "..." и оформление факта внесения истцом денежных средств на бланке этой же компании и с печатью ООО "...", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Доводы истца о неосновательном обогащении Воробьева Д.П. не нашли своего подтверждения, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 139, ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
