Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сурковой Т.М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сурковой Т.М. Климовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Суркова Т.М. через представителя обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированным застройщик "Строительный трест N 3" (далее - АО "СЗ "Строительный трест N 3", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что к истцу от цедента Рыбакова М.С. перешло право требования к ответчику АО "СЗ "Строительный трест N 3" ... квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, под условным номером квартиры N, ориентировочной площадью квартиры ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - ... кв.м. по договору участия в долевом строительстве N от 2 марта 2018 года.
Общая сумма денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору, составила 1 933 500 руб.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен 4 квартал 2018 года.
При осмотре квартиры, подлежащей передаче истцу, было обнаружено, что межквартирные стены выполнены из пазогребневых гипсовых плит, вместо силикатного кирпича, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В результате этого уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП, что создаст дискомфорт при проживании. Квартира имеет другие недостатки, затрудняющие ее использование. Имеются дефекты оконных блоков и балконной двери: окна продуваются, плохо закрываются, запотевают, отсутствует регулировка механизмов.
Претензия о необходимости устранения строительных недостатков была вручена ответчику 18 января 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
Размер расходов на устранение недостатков истец оценивает в 100000 руб.
В связи с этим ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка и штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суркова Т.М. просила взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 000 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 567 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 июля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Сурковой Т.М. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу Сурковой Т.М. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 27698 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 849 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 руб.
Взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 1 630 руб. 94 коп.".
С указанным решением не согласилась представитель истца Сурковой Т.М. Климова Н.Ю., подавшая апелляционную жалобу.
Несмотря на просьбу в апелляционной жалобе представителя истца об отмене решения суда в той части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.М. и удовлетворении иска в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Климовой Н.Ю. сводятся исключительно к несогласию с размером взысканных убытков на устранение строительных недостатков, определенных судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, являющейся, по её мнению, недопустимым доказательством по причинам его неполноты и недостаточной ясности, которые не были устранены в ходе допроса судебных экспертов в судебном заседании. Так вопрос о соответствии межквартирных перегородок проектной документации в части слоев гипсовых пазогребневых плит и наличия заполнения из минераловатных плит экспертами не разрешен, по причине возражений со стороны застройщика на сверление стен, а визуально ответить на этот вопрос эксперты не смогли. Указывая в заключении 4 способа устранения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции межквартирной перегородки, эксперты в заключении не раскрыли, почему выбрали один из указанных способов и отвергли другие. При расчете стоимости устранения недостатков, эксперты исходили из стоимости комплекса, состоящего из монтажа и материалов компании "Maксфорте", производящей такие работы и находящейся в г. Ульяновске с указанием минимальной цены 2 000 руб. за 1 кв.м. При этом в заключении не указано, будет ли меняться эта цена в случае если работы будут выполнены не этой компанией и есть необходимость доставки материалов в г. Чебоксары. При ответе на вопрос о стоимости и способах устранения оконного и балконного блоков эксперты применили расценки, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года N 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию, строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства", которые отличаются от рыночных цен на необходимые работы для физического лица. Полагает, что использование экспертами вместо рыночных цен сметных расценок, недопустимо, нарушает права истца на возможность восстановления своего нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суркова Т.М. не явилась.
Предстатель истца Климов А.А. апелляционную жалобу представителя Сурковой Т.М. Климовой Н.Ю. поддержал.
Представитель ответчика АО "СЗ "Строительный трест N 3" Березов А.А. в судебном заседании представил суду возражения на апелляционную жалобу Климовой Н.Ю., просил оставить жалобу без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Сурковой Т.М.
Третье лицо Рыбаков М.С. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2018 года между АО "СЗ "Строительный трест N 3" (застройщик) и Рыбаковым М.С. (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству ... квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, под условным номер квартиры N, ориентировочной площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м., площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - ... кв.м., в соответствии с проектной документацией, отвечающей требованиям нормативных документов и техническим условиям.
В соответствии с пунктом 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен 4 квартал 2018 года.
Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 933 500 руб. (пункт 2.1 договора).
19 октября 2018 года права требования по указанному договору Рыбаковым М.С. уступлены истцу Сурковой Т.М. по договору уступки права требования.
18 января 2019 года Суркова Т.М. направила АО "СЗ "Строительный трест N 3" претензию с требованием заменить межквартирную перегородку в квартире в течение 30 дней, ссылаясь на то, что в ходе осмотра квартиры ею обнаружено, что межквартирные перегородки вместо кирпича, как было предусмотрено проектной документацией, были изготовлены из гипсовых пустотелых пазогребенных плит, имеющих более низкую звукоизоляцию, не поддающихся штукатуриванию.
В ответ на претензию АО "СЗ "Строительный трест N 3" сообщило Сурковой Т.М. о строительстве её квартиры из материалов, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, и в частности конструкция перегородки состоит из двух рядов полнотелых пазогребневых гипсовых плит толщиной 80 мм каждая и дополнительного слоя звукоизоляционного материала толщиной 50 мм. Индекс звукоизоляции воздушного шума составляет 53 дБ, что соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума".
Не согласившись с полученным ответом, Суркова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, с поручением её проведения экспертам ООО "Союз Экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Союз Экспертиз" N от 12 марта 2020 года в исследуемой ... квартире N дома N по <адрес> в качестве межквартирной перегородки смонтированы гипсовые пазогребневые плиты размерами 667 мм х 500 мм, что не противоречит проектной документации. Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещениями квартиры N и помещением квартиры N составил 47 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", предусматривающей индекс 52 дБ и более. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции на время проведения исследования (1 квартал 2020) составляет 25400 руб. В ходе проведения тепловизионного обследования оконного и балконного блоков, установленных в квартире N, выявлена инфильтрация холодного воздуха в двери балконного блока снизу, причиной образования которого является неплотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Дефект производственный. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков балконного блока составляет 2298 руб.
Разрешая предъявленные Сурковой Т.М. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции с учётом условий заключенного договора участия в долевом строительстве N Ц31-177 от 2 марта 2018 года, положений статей 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 151, 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений глав 6 и 7 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, за которые отвечает ответчик. Положив за основу доказанности размера стоимости устранения указанных недостатков заключение судебной экспертизы ООО "Союз Экспертиз" N от 12 марта 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца, как убытки, 27 698 руб. из заявленных истцом 100000 руб. Учитывая, что претензия Сурковой Т.М. об устранении строительных недостатков о замене перегородки от 18 января 2019 года в течение 30 дней не была удовлетворена, суд посчитал необходимым взыскать с застройщика в пользу истца в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 8 августа 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. из исчисленной судом за этот период неустойки в размере 130302 руб., отказав в удовлетворении неустойки за период с 31 января 2019 года по 18 февраля 2019 года. В связи с нарушением прав Сурковой Т.М., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 849 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 руб. 94 коп.
Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, сводящихся исключительно к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец Суркова Т.М., обращаясь в суд с иском избрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.
Исходя из заявленного предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, кроме наличия самих недостатков, являются соотнесение выявленных недостатков к устранимым и определение стоимости их устранения.
С учетом того, что для установлении данных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства, суды назначают экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N от 12 марта 2020 года, выполненной экспертами ООО "Союз Экспертиз". Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебные эксперты Андреева А.Е. и Ильдиряков С.А. были допрошены в судебном заседании и дали разъяснения относительно сделанных ими в заключении выводов.
Суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Поскольку истец Суркова Т.М. просила взыскать с ответчика АО "СЗ "Строительный трест N 3" расходы на устранение строительных недостатков межквартирной перегородки, выразившихся в её несоответствии стандартам по шумоизоляции, и стоимость устранения несоответствия шумоизоляции судебными экспертами установлена, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы представителя истца о неполноте выводов экспертов по причине не установления ими количества слоев гипсовых пазогребневых плит и наличия между ними заполнения из минераловатных плит при возведении межквартирных перегородок, не может повлечь признания заключения экспертов недостоверным доказательством, и как следствие повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно выводам судебных экспертов недостатки межквартирной перегородки по шумоизоляции могут быть устранены путем применения звукоизоляционных материалов компании "Максфорте". Недостатки оконного и балконного блоков устраняются путем ремонта и восстановления уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках, а также регулирования дверных приборов.
То обстоятельство, что эксперты при расчете стоимости устранения недостатков перегородки по шумоизоляции использовали цены, включающие стоимость материала и монтажных работ, указанные на сайте производителя "Максфорте", находящегося в г. Ульяновск, а при расчете стоимости устранения недостатков оконного и балконного блоков применили расценки, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года N 1039/пр, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертами выводов, при том, что экспертным путем в любом случае устанавливается предполагаемая стоимость устранения недостатков, которая в реальности может быть как меньше, так и больше. Доказательств же несения реальных расходов на устранение строительных недостатков квартиры Суркова Т.М. не представила, также как доказательств тому, что указанная экспертами стоимость существенно увеличится вследствие доставки материала производителя "Максфорте" из г. Ульяновск в г. Чебоксары и выполнения работ в г. Чебоксары, использования иных расценок при определении стоимости устранения оконного и балконного блоков.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Климовой Н.Ю. о нарушении прав истца из-за использования экспертами при определении стоимости устранения недостатков сметных расценок вместо рыночных, полагает возможным отметить, что Суркова Т.М. могла восстановить свое нарушенное право не неся каких-либо убытков, избрав иной способ защиты, - предъявление иска к АО "СЗ "Строительный трест N 3" о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.
Само по себе несогласие представителя истца Сурковой Т.М. Климовой Н.Ю. с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных истцом требований по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Сурковой Т.М. Климовой Н.Ю. представитель ответчика АО "СЗ "Строительный трест N 3" Березов А.А. просил суд апелляционной инстанции изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по мотиву не применения судом первой инстанции правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, при том, что сама апелляционная жалоба Климовой Н.Ю. на указанное решение каких-либо доводов относительно неправильности взыскания судебных расходов не содержит. Тем самым указанная просьба об изменении решения суда представителя ответчика не является возражением относительно жалобы представителя истца. Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года ответчик АО "СЗ "Строительный трест N 3" не подавало.
Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам представителя ответчика о неправильности применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при принятии решения в части взыскания судебных расходов в отсутствие апелляционной жалобы АО "СЗ "Строительный трест N 3".
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности по этому доводу представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно абз. 4 п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, тогда как таких нарушений процессуального права при принятии решение судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и возражений ответчика относительно жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурковой Т.М. Климовой Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка