Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-3344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3344/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Рожковой Т.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Екатерины Прокофьевны и Квасовой Ларисы Ивановны к Соренко Зое Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Квасовой Екатерины Прокофьевны и Квасовой Ларисы Ивановны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Квасова Л.И. и Квасова Е.П. обратились в суд с иском к Соренко З.И. о взыскании материального ущерба в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда каждому по 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. Указав, что соседка по дому Соренко З.И. имела доступ в дом истцов, когда стороны находились в дружеских отношениях. После пропажи ключей от дома истцов отношения между сторонами испортились. В марте 2016 г. Квасова Е.П. обнаружила, что имеющиеся у них накопления в размере 800 000 руб., которые хранились на чердаке их дома по адресу: ***, взяты Соренко З.И., поскольку при помощи установленных ответчиком устройств негласного видеонаблюдения, ей было известно о месте хранения сбережений.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Квасовой Л.И. и Квасовой Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Квасова Л.И. и Квасова Е.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что Квасова Е.П. утверждала о совершении Соренко З.И. кражи сбережений истцов. Не приняты во внимание обстоятельства проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, которые халатно и недобросовестно отнеслись к исполнению должностных обязанностей. Судом не исследованы доводы истцов об имеющейся возможности у ответчика доступа в дом истцов, и им не дана правовая оценка. Соренко З.И. психологически воздействовала на истцов, что в последующем отразилось на состоянии их здоровья. Не принято во внимание улучшение материального состояния ответчика после пропажи сбережений истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Квасову Л.И. и Квасову Е.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, истцы Квасова Е.П. и Квасова Л.И. ссылаются на имеющуюся у ответчика Соренко З.И. возможность доступа к денежным сбережениям истцов в указанном размере и последующее улучшение имущественного состояния ответчика.
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Сосновскому району от 26 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. по сообщению Квасовой Е.П. отказано.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку безусловных и бесспорных доказательств возникновения у истца ущерба, и доказательств, подтверждающих виновность Соренко З.И. в причинении ущерба, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой Екатерины Прокофьевны и Квасовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка