Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Калининой Э. Ю. на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Калининой Э. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининой Э.Ю. к Бицуеву Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском к Бицуеву Л.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, просила суд взыскать с Бицуева Л.В. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 560000 рублей, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение срока возврата суммы долга, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки N, регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя N установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 800000 рублей.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бицуева Л.В. в пользу Калининой Э.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 560000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга 320000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Калинина Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в обоснование отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки N идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя N, судебные инстанции сослались на положения статьи 115 УПК РФ, так как на момент рассмотрения гражданского дела имелось возбужденное уголовное дело в отношении ответчика Бицуева Л.В., в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство. Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Бицуев Л.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ. Арест на спорный автомобиль был наложен судом в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного решения.
В судебное заседание Калинина Э.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Бицуев Л.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Калининой Э.Ю. отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии Бицуев Л.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, заявителя Калинину Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда являются исчерпывающими и установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом установлено, что Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском к Бицуеву Л.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, просила суд взыскать с Бицуева Л.В. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 560000 рублей, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение срока возврата суммы долга, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 320000 рублей за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки N, регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя N установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора в размере 800000 рублей.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бицуева Л.В. в пользу Калининой Э.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 560000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга 320000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из наложенного постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Бицуева Л.В. в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества подозреваемого Бицуева Л.В., в состав которого вошел автомобиль марки N регистрационный номер N), идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя 23Н147564, постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, а также в части обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Наложение ареста в ходе производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения исполнения приговора по смыслу положений статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборотоспобособность спорного имущества.
В силу положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство марки N идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, номер двигателя N, не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия судебного ареста, наложенного постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что, в свою очередь, являться самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания на момент подачи соответствующего иска.
Отказывая в удовлетворении заявления Калининой Э.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из того, что приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бицуев Л.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, однако, из приговора следует, что арест, наложенный на имущество Бицуева Л.В., по поводу которого возник спор, на предварительном следствии по уголовному делу, не отменен.
При таких обстоятельствах, наличие приговора Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются указанными в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшими на момент принятия судебного постановления существенными для дела обстоятельствами, довод частной жалобы о том, что заявителем не пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены оспариваемого определения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Э. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка