Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаева И.М. к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя истца Бухаева И.М. по доверенности Дамбаева Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бухаева И.М. к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Бухаева И.М., его представителя по доверенности Дамбаева Б.Г., представителя ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по доверенности Иванова Н.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", истец Бухаев И.М. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от <...> года N<...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 75000 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконностью применения к Бухаеву И.М. дисциплинарного взыскания. <...> Бухаевым И.М. был верно поставлен диагноз больному Н. У больного было взято письменное согласие на оперативное вмешательство, пациент отказался от предложенной федеральной квоты. Больной Н. был поставлен в план операций на консилиуме <...> года, в день операции докладывался на утренней врачебной конференции, на консилиуме <...> года было принято решение об оперативном лечении. Благодаря своевременному медицинскому вмешательству <...> Бухаева И.М. пациент Н. получил высококвалифицированную медицинскую помощь.
В судебном заседании истец Бухаев И.М. и его представитель Дамбаев Б.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что в случае неоказания медицинской помощи пациент Николаев М.П. мог получить разрыв <...> с возможным летальным исходом. Диагноз врачом Бухаевым И.М. был поставлен верно, по результатам операции пациент жив. Оснований для привлечения Бухаева И.М. к дисциплинарной ответственности не имелось.
Представитель ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (РКБ) Иванов Н.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с поступлением жалобы А. на действия врача Бухаева И.М. врачебной комиссией было установлено, что <...> Бухаевым И.М. был неверно поставлен диагноз пациенту Н., на основании неверно установленного диагноза Бухаев И.М. без комиссионного обсуждения самостоятельно без консилиума врачей принял решение о проведении пациенту операции <...>. Кроме того, решением врачебной комиссии РКБ от <...>., с которым Бухаев И.М. был ознакомлен, было решено прекратить проведение плановых оперативных вмешательств на <...> без проведения отборочной комиссии. Бухаевым И.М. были нарушены пункты 2.3, 2.4, 2.15 должностной инструкции. В результате самоуправных действий <...> Бухаева И.М. пациенту Н. оказана некачественная медицинская помощь, возникли тяжелые послеоперационные последствия, врач пошел на необоснованный риск при проведении операции.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бухаева И.М. по доверенности Дамбаев Б.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку <...> Бухаевым И.М. был верно поставлен диагноз больному Н. (в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что диагноз был поставлен врачом Бухаевым И.М. верно). Пациент был поставлен в план операций на <...>., докладывался в день операции на утренней врачебной конференции. На консилиуме <...>. было принято решение об оперативном лечении. Вместе с тем, в последующем врач Х. меняет диагноз пациенту и на основании выводов врача Х. <...> Бухаеву И.М. объявляют <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бухаев И.М. и его представитель по доверенности Дамбаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по доверенности Иванов Н.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, <...>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бухаев И.М. работал <...> в <...> отделении государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" с <...> года.
С должностной инструкцией <...> <...> отделения от <...> года истец Бухаев И.М. ознакомлен под роспись <...> года.
В п.2.15 должностной инструкции установлена обязанность <...> квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. В п.2.3 инструкции предусмотрена обязанность <...> разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз. В п.2.4 установлена обязанность в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.
<...> года врачебной комиссией ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", созданной на основании приказа главного врача от <...>. N<...>, принято решение (п.2) о прекращении проведения плановых оперативных вмешательств на <...> без проведения отборочной комиссии со сроком действия "постоянно", а также организовать контроль за коллегиальным обсуждением решений о проведении плановых оперативных вмешательств (п.3), что следует из протокола заседания врачебной комиссии от <...>. N<...>.
На заседании указанной врачебной комиссии истец Бухаев И.М. присутствовал лично.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <...> г. в <...> в отделение <...> поступил пациент Н. Состояние <...>, положение активное.
<...> года <...> Бухаевым И.М. установлен диагноз пациенту Н. <...> от <...>., <...>. <...>.
<...>. без комиссионного обсуждения дальнейшего лечения пациента Н. <...> Бухаевым И.М. самостоятельно принято решение о проведении оперативного вмешательства - <...>. Больной поставлен в план операций на <...> г.
Оперативное вмешательство выполнено <...>. бригадой <...> в составе Бухаева И.М. и ассистента Ц.
На следующий день <...> г. был проведен консилиум врачей, которым были установлены показания к повторному операционному вмешательству в целях <...>.
В связи с поступлением жалобы гражданки А. по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ее мужу Н. врачебной комиссией ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" была проведена проверка.
Согласно протоколу заседания от <...>. N<...> врачебная комиссия пришла к заключению о том, что <...> Бухаевым И.М. нарушен установленный решением врачебной комиссии (протокол N<...> от <...>) порядок действий врачей в случае выявления неразорвавшихся <...>, а именно - решение о проведении оперативного вмешательства принято единолично, без проведения консилиума врачей или врачебной комиссии и без рассмотрения вопроса на отборочной комиссии. Оперативное вмешательство - <...> выполнено на фоне <...> (на ст.разрешения), что увеличивало риск развития осложнений. На фоне проведенного лечения состояние пациента ухудшилось.
Из объяснений <...> Бухаева И.М. от <...>. следует, что пациент Н. был поставлен в план операций на <...> г. <...> года он провел операцию больному Н., после которой была установлена отрицательная динамика состояния здоровья пациента. В связи с этим на консилиуме <...> было принято решение о проведении повторной операции.
Приказом от <...>. N<...> Бухаев И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <...> за нарушение ч.5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан РФ", пунктов 2.15, 2.3, 2.4 должностной инструкции врача-нейрохирурга, решения врачебной комиссии ГАУЗ ""Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (протокол N<...> от <...>.), выразившиеся в неверном установлении диагноза, проведении оперативного вмешательства без проведения консилиума врачей или врачебной комиссии (отборочной комиссии).
Экспертным заключением ГБУЗ <...> <...> областной клинической больницы от <...>. N<...> по случаю оказания медицинской помощи пациенту Н. сделаны выводы: оперативное вмешательство назначено и проведено несвоевременно, необходимости в срочной операции на <...> не было. В условиях острого воспалительного процесса в <...> операция была противопоказана; <...> г. оперативное вмешательство на <...> проведено некачественно, в протоколе операции отмечены явные противоречия данным объективного ангиографического исследования.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>. Согласно заключению N<...> от <...> года на момент госпитализации Н. <...>. в <...> у него было установлено рецидивирующее течение заболевания, наличие <...> и наличие <...>, что соответствует острому периоду <...>; состояние больного, оперированного в остром периоде <...> по поводу <...>, зависит от предоперационного состояния, особенностей операции и развития послеоперационных осложнений.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что факт совершения истцом Бухаевым И.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, принятии решения об оперативном вмешательстве без проведения консилиума врачей, без вынесения вопроса о проведении операции и лечении пациента на рассмотрение врачебной комиссии, нашел свое подтверждение, вина истца в его совершении имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем требования истца Бухаева И.М. оставил без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку, как следует из материалов дела, поступивший <...> г. в <...> пациент Н. был поставлен в план операций на <...> г. с учетом состояния больного и рекомендаций, выработанных врачебной комиссией ГАУК "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко, нейрохирург Бухаев И.М. обязан был созвать консилиум для обсуждения метода лечения больного, провести отборочную комиссию. Данный алгоритм действий истцом выполнен не был, в то время как в условиях <...> операция была противопоказана, а оперативное вмешательство на <...> проведено некачественно.
Оснований сомневаться в заключении ГБУЗ <...> <...> областной клинической больницы от <...>. N<...> судебная коллегия не усматривает. Как правомерно было отмечено в решении районным судом, заключение экспертов <...> выводов заключении ГБУЗ <...> <...> областной клинической больницы от <...>. N<...> не опровергает.
При оценке имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия учитывает также, что в заключении <...> имеются ссылки на предоперационный эпикриз больного Н., составленного <...> Бухаевым И.М., и зав.НХО Б. Однако в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что данного больного он не осматривал, подпись в предоперационном эпикризе ему не принадлежит.
Кроме того, участвовавшая в заседании суда первой инстанции эксперт <...> Х. на вопросы, связанные с выводами экспертизы, проведенной с ее участием, ответить не могла, поясняя, что данные вопросы не в ее компетенции, она не специалист.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Бухаева И.М. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Учитывая положения норм действующего трудового законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде <...>, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда, не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Так, из материалов дела следует, что пациент Н. поступил в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" <...>., был поставлен в план операций на <...>., операция пациенту Н. проведена <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место плановая операция пациента Н., в связи с чем решение о проведении оперативного вмешательства на <...> могло быть принято только по результатам проведения отборочной комиссии и консилиума (протокол заседания врачебной комиссии ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" от <...>. N<...>).
Ссылки на безотлагательность, экстренность операции подлежат отклонению, поскольку операция была поставлена в план, назначена на следующий день после госпитализации, в связи с чем истец, выполняя в соответствии со своей должностной инструкцией распоряжения администрации должен был обсудить предстоящую операцию на консилиуме в целях правильного и своевременного оказания медицинской помощи пациенту. С учетом даты назначения операции имелось достаточно времени для проведения консилиума врачей.
Вопреки доводам жалобы консилиум врачей был проведен только <...> года, то есть после проведения первого оперативного вмешательства, принято решение о повторном оперативном лечении, поскольку наблюдалась отрицательная неврологическая динамика состояния пациента после проведенной операции.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и получили верную оценку, приведенную в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
