Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3344/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3344/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Старостиной А.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старостиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Старостиной А.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 08.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старостиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 08.05.2015 в размере 343 156,92 руб., из которых: 148 562,02 руб.- сумма основного долга, 141 848,48 руб. - сумма процентов, 52 746,42 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,57 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Старостина А.В. просит отменить решение суда в части, снизив размер неустойки до 5 000 руб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309,310,809-811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая размер долга, период просрочки, процентную ставку по кредиту, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для ее снижения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца; взыскание штрафных санкций при отсутствии его вины противоречат основам гражданского законодательства РФ и является неосновательным обогащением истца, не принимаются судом, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ свой расчет не представил, имеющийся не опроверг.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старостиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка