Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3344/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бахтиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Охинского городского суда от 24.09.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.07.19г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском Бахтиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.08.13г. между истцом и Бахтиной Ю.А. заключен договор "кредитная карта" N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 100 000 руб. под 24 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа (последний платеж, произведенный ответчиком - 11.03.15г.)
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 229492,88 руб., из которых: 95 008,47 рублей - задолженность по основному долгу; 73 726,8 рублей - задолженность по процентам; 60 757,61 рубль - штрафные санкции; также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5494,93 рубля.
В судебном заседании ответчик Бахтина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Охинского городского суда от 24.09.19г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а срок исковой давности за период с 12.07.15г. по 28.05.18г. - не истек.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС-сообщение от 16.12.19г., уведомление от 23.12.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п.1 ст.819, ч. 1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 13.08.13г. Бахтина Ю.А. подала в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" анкету-заявление на получение кредита, заявление на открытие банковского счета с использованием банковской карты, заявление на подключение к услуги "мобильный банк".
13.08.13г. ответчик получила банковскую карту; 13.08.13г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком Бахтиной Ю.А. заключен кредитный договор "Кредитная карта" N N. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены, им осуществлялось кредитование счета на сумму лимита в 100000 руб.
Согласно условиям договора кредитной карты, платежный период - срок в течение которого клиент обязан осуществить минимальный платеж (период с 1 по 10 число каждого месяца). Сумма кредитного лимита установлена в 100 000 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24% годовых. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа.
В соответствии с п. 3.10 договора кредитной карты, ежемесячно с 1 по 10 число заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита (минимальный платеж). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременного уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Согласно выписке по договору, Бахтина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 229492.88 руб.
Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между сторонами спора договора кредитной карты от 13.08.13г. N, - при этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности пропущен Банком по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по договору, последняя операция была совершена ответчиком 3.04.15г. (заемщик оплатила товары по карте), при этом 11.03.15г. ответчик произвела последний платеж в счет погашения задолженности.
Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 13.04.15г., когда истец узнал о нарушении своего права.
4.07.18г. истец обратился к мировому судье СУ N 18 Углегорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 229492.89 руб., что подтверждается конвертом с оттиском календарного штемпеля.
12.07.18г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бахтиной Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору от 13.08.13г. N N за период с 20.04.15г. по 28.05.18г. в размере 229492.89 руб. и судебных расходов.
23.04.19г. определением мирового судьи СУ N 18 судебный приказ о взыскании с должника Бахтиной Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 13.08.13г. N, отменен по заявлению должника.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4.07.19г., что подтверждается конвертом с оттиском календарного штемпеля, - т.е. в течение 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным Банком требованиям, поскольку с учетом периодичности платежей по спорным кредитным правоотношениям, Банком не пропущен срок исковой давности за период с 12.07.15г. по 28.05.18г.
При таком положении дела с ответчика Бахтиной Ю.А., в соответствии с представленным Банком расчетом (не оспоренным стороной ответчика), подлежит взысканию: 69569.5 руб.- основного долга и 49283.51 руб. - проценты. А также истцом начислены ответчику за указанный период штрафные санкции на сумму 44687.93 руб.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 2015г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, к.л. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 5 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с Бахтиной Ю.А. (с учетом штрафных санкций), составляет 123 853,01 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4470.82 руб. в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского горсуда от 24.09.19г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Бахтиной Ю.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 123853.01 руб., а также судебные расходы в сумме 4470.82 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бахтиной Ю.А. - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
