Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3344/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Саядяну Мгеру Ивановичу, Саядян Сусанне Бабкеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Саядяна Мгера Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., заключение прокурора Емельяновой С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Саядяну М.И., Саядян С.Б., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 05.11.2013 в размере 834228,14 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 746144,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2016 по 27.03.2018 - 58009,01 руб., пени на проценты за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 - 11981,55 руб., пени на кредит за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 - 18092,82 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17542,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, предлежащую на праве общей совместной собственности Саядяну М.И., Саядян С.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 1475200 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Саядяном М.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1300000 руб. сроком на 86 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, а также поручительством Саядян С.Б. Начиная с марта 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, ответчиком производились ненадлежащим образом, последний платеж произведен 01.02.2018 в размере 24500 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО " Банк ВТБ" Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Саядяна М.И., Саядян С.Б.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Саядяна М.И., Саядян С.Б. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.11.2013 в размере 819190,95 руб., из которых задолженности по уплате основного долга - 746144,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2016 по 27.03.2018 - 58009,01 руб., пени на проценты за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 - 5990,78 руб., пени на кредит за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 - 9046,41 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17542,28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Саадяну М.И., Саядян С.Б., установлена начальная продажная стоимость в размере 1475200 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Саядян М.И. просит указанное решение изменить, снизить размер пени на проценты до 1198,15 руб., пени на кредит до 1809,28 руб.
Полагает, что взысканные пени на проценты в размере 5990,80 руб. и пени на кредит в размере 9046,41 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 0,1%. Указывает, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в суд, намереваясь произвести максимальное начисление процентов, штрафов и пени.
Отмечает, что при подписании кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно начисления пени.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 05.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Саядяном М.И. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 6.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 86 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе, жилой площадью /__/ кв.м.
Ответчик Саядян М.И. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, что подтверждается п. 1.2 кредитного договора /__/ от 05.11.2003.
Условия об уплате процентов согласовано сторонами при заключении договора (процентная ставка 14,7% годовых, что следует из п.4.1.1 кредитного договора от 05.11.2013, а с учетом дисконта 13,70 %, предусмотренного п.п. 3.5, 3.6 кредитного договора).
Договором также предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки возврата кредита (п.3.10).
Указанный договор подписан ответчиками, следовательно, доводы жалобы о заблуждении относительно порядка и условия взимания пени за просрочку, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 05.11.2013, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В суде установлено, что права первоначального залогодержателя подтверждаются закладной от 08.11.2008, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (запись об ипотеке в ЕГРП произведена 08.11.2013 за N 70-70-01/285/2013-587), переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
Из дела также следует, что обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнил, в частности, с марта 2016 года ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен 01.02.2018 в размере 24500 руб., что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего просроченная основная задолженность по состоянию на 29.03.2018 составила 746 144,76 руб., проценты за период с 11.09.2016 по 27.03.2018 - 58009, 91 руб.; пени на проценты за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 в размере 5990,78 руб., пени на кредит за период с 19.10.2016 по 27.03.2018 в размере 9 046,41 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом как следует из дела, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер договорной неустойки в два раза.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из дела, квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора является предметом ипотеки, на которую в силу приведенных положений закона, а также в соответствии с условиями договора может быть обращено взыскание.
26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности сроком не позднее 28.03.2018, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 26.03.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет 1 844 000 руб., следовательно, начальная продажная цена имущества составляет 1 475 200 руб. (80% от 1 844 000 руб.).
Установив указанные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саядяна Мгера Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
