Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3344/2018
г. Астрахань "26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Надежды Митрофановны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года по иску Шапошниковой Надежды Митрофановны к АО "Агентство по жилищному и ипотечному кредитованию" о признании договора стабилизационного займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Шапошникова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Агентство по жилищному и ипотечному кредитованию" о признании договора стабилизационного займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 сентября 2007 года между ней и КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1350000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
19 марта 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице управляющего ипотечным центром Астраханского филиала "КБ "Евротраст" и Шапошниковой Н.М. заключен договор стабилизационного займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в пределах лимита в размере 521000 рублей 38 копеек, сроком до 7 октября 2017 года, под 8,5% годовых.
Истец указывает, что указанный договор она не подписывала, заемные средства не получала, просила суд признать незаключенным договор стабилизационного займа N<данные изъяты> от 19 марта 2010 года.
В судебное заседание истец Шапошникова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), а также представитель третьего лица АО "Агентство финансирования жилищного строительства (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") по доверенности Чуканов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица КБ "Евротраст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шапошникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор ею не был подписан, каких-либо соглашений по всем существенным условиям договора с ответчиком не было достигнуто, что влечет признание договора не заключенным. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности в связи с неверным определением начала исполнения оспариваемого договора, поскольку о существовании договора истцу стало известно только в декабре 2017 года.
Учитывая надлежащее извещение представителя КБ "Евротраст", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Шапошникову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ДОМ.РФ", третьего лица АО "Агентство финансирования жилищного строительства по доверенности Чуканова С.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2007года между КБ "Европейский трастовый банк" и Шапошниковой Н.М. заключен кредитный договор N<данные изъяты> согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1350000 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
19 марта 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице управляющего ипотечным центром "Астраханского" филиала КБ "Евротраст" в г.Астрахани Кузнецовой Н.Н. и Шапошниковой Н.М. заключен договор стабилизационного займа N<данные изъяты> согласно условиям которого заемщику Шапошниковой Н.М. предоставлен стабилизационный займ сроком по 7 октября 2017 года в пределах лимита в размере 521000 рублей 38 копеек под 8,5% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шапошниковой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении соглашения о новации были удовлетворены, суд взыскал с Шапошниковой Н.М. задолженность по соглашению о новации в размере 2289242 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25646 рублей 21 копеек, а также, начиная с 30 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определилподлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,65 %годовых, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Шапошниковой Н.М., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1712000 рублей, а также расторг соглашение о новации от 12 июля 2011 года N 30001-1- 01004-СН с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2015года.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 12 июля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (кредитор) и ответчиком Шапошниковой Н.М. было заключено соглашение о новации заемных обязательств из договора заимствования N <данные изъяты> договора от 19 марта 2010 года, сторонами которого являлись Шапошникова Н.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и договора заимствования N <данные изъяты> от 12 сентября 2007 года, сторонами которого являлись Шапошникова Н.М. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
С момента заключения между Шапошниковой Н.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" соглашения о новации заемные обязательства по договору заимствования N <данные изъяты> договор стабилизационного займа N<данные изъяты> от 19 марта 2010 года, сторонами которого являлись Шапошникова Н.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и договору заимствования N 2 от 12 сентября 2007 года, сторонами которого являлись Шапошникова Н.М. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) прекратили свое действие, в связи с чем каких либо правовых последствий для Шапошниковой Н.М. договор стабилизационного займа N<данные изъяты> от 19 марта 2010 года не влечет.
Поскольку сторонами в оспариваемом договоре являются АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и истец Шапошникова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к АО "Агентство по жилищному и ипотечному кредитованию", который является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил пропуск срока исковой давности, отклонив ходатайство истца о восстановлении срока по основаниям недоказанности уважительности причин его пропуска на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Истец предъявил требования к АО "Агентство по жилищному и ипотечному кредитованию".
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.
Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим, лишь по ходатайству истца или с его согласия.
В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. Напротив, истец настаивал на требованиях к конкретному ответчику.
Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Поскольку Шапошниковой Н.М. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований является правильным.
Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Самостоятельным основанием к отказу в признании договора стабилизационного займа незаключенным является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Течение срока исковой давности по правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исполнение договора началось 28 апреля 2010 года, с момента оплаты Шапошниковой Н.М. по договору стабилизационного займа, что подтверждается справкой выданной ОАО "Агентством финансирования жилищного строительства" от 8 апреля 2015 года N2277- ВТ, графиком погашения задолженности.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение данной сделки началось 28 апреля 2010 года.
Вместе с тем, в суд за защитой права - оспариванием договора стабилизационного займа Шапошникова Н.М. обратилась 24 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (ред. от 06.02.2017г.), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию договора от 28 апреля 2010 года, Шапошникова Н.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представила, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Шапошниковой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу иска, истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском с 28 апреля 2010 года и до истечения установленного законом срока исковой давности. Доказательств того, что Шапошникова Н.М. узнала о существовании оспариваемого договора лишь в начале декабря 2017года, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Н.М. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
