Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-3344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебринской Галины Андреевны к Рычаговой Татьяне Владимировне о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Дебринской Г.А. на решение Тымовского районного суда от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Дебринская Г.А. обратилась в суд с иском к Рычаговой Т.В. о взыскании процентов за незаконное пользование ее денежными средствами в период с 15.01.2013 года по 10.04.2018 года в размере 54 638, 55 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указано, что 15.01.2013 года Рычагова Т.В. незаконно продала Дебринской Г.А. квартиру, в результате чего истец была лишена постоянного места жительства и испытала сильное душевное волнение, вызванное участием в следственных действиях, изменением привычного уклада жизни и повреждением личного имущества.
Решением Тымовского районного суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Дебринской Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно статьям 15 и 395 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, причиненные ему в результате совершения преступления, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного их удержания. Указывает на то, что у истца отсутствовали основания для возврата жилого помещения ответчику в силу того, что ответчик не является его собственником либо нанимателем. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Батракова О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Дебринской Г.А., ее представителя Дебринской Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика Батраковой О.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 года истец Дебринская Г.А. и ответчик Рычагова Т.В. заключили в устной форме сделку, в соответствии с которой ответчик продала истцу находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с достигнутым соглашением Рычагова Т.В. получила от Дебринской Г.А. в качестве платы за жилое помещение 120 000 рублей, а последняя вселилась в указанное выше жилое помещение и проживала в нем до июня 2017 года (л.д. 4-8, 85-89).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым Рычагова Т.В., не являясь собственником жилого помещения, не имела права распоряжаться им, в связи с чем сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная между сторонами является ничтожной, что влечет для сторон обязанность возвратить друг другу все полученное по ней, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств несоразмерности взаимного предоставления сторонами спора не имеется и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что доказательства возврата истцом жилого помещения ответчику ранее возврата последней переданных ему в качестве платежа денежных средств не представлены (л.д. 86-88), что исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уплаченные по сделке денежные средства по правилам статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму неосновательного денежного обогащения за период с момента возврата имущества до момента возврата уплаченных за него денежных средств (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи жилого помещения ответчику, не являющемуся его собственником или нанимателем, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку спорное имущество в установленном законом порядке его собственнику - органу местного самоуправления либо его нанимателю Рычагову Н.А. также не передавалось.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дебринской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка