Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 января 2019 года №33-3344/2018, 33-75/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харченко Андрея Борисовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Харченко Андрея Борисовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину Владимиру Геннадьевичу о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску Харченко Андрея Борисовича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года по делу по иску прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределённого круга лиц к Трунину В.Г. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани и Харченко А.Б.: суд признал самовольную реконструкцию Труниным В.Г. жилого помещения - квартиры <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной и обязал Трунина В.Г. за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части в иске прокурора Советского района г. Рязани, Харченко А.Б. к Трунину В.Г. о приведении <адрес> в первоначальное положение отказано.
Решение вступило в законную силу 11 июля 2018 года.
Харченко А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года.
В обоснование заявления указано, что ответчик Трунин В.Г. не исполняет возложенную на него обязанность по демонтажу возведенной на крыше дома <адрес> конструкции (надстройки), что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. Просил изменить установленный решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года порядок и способ исполнения решения суда, исполнить решение суда путем предоставления Харченко А.Б. права демонтировать возведенную на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку) за счет должника Трунина В.Г. со взысканием с последнего понесенных расходов.
Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Харченко А.Б. просит определение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда о преждевременности разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика Трунина В.Г., уклонившегося от исполнения обязанности по демонтажу самовольной постройки.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора <адрес> просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом основаниями для изменения порядка и способа исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения или препятствующие надлежащему и своевременному его исполнению.
В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешён при принятии решения, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ.
Оставляя без удовлетворения заявление Харченко А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года, суд исходил из того, что в течение установленного решением суда срока для его исполнения Трунин В.Г. утратил возможность исполнить судебное решение ввиду утраты права собственности на квартиру <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по демонтажу надстройки над указанной квартирой была возложена на Трунина В.Г. как на ее собственника, тогда как в настоящее время собственником данной квартиры является Левшуков В.Г.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани и Харченко А.Б.: на Трунина В.Г. возложена обязанность демонтировать возведённую на крыше дома <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой N <адрес> и восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства от Трунина В.Г. было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что квартиру продал, поэтому решение суда исполнить не может.
На основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 года квартира <адрес>, расположенная на 4-5 этажах многоквартирного жилого дома, принадлежит Левшукову В.Г., переход права собственности на квартиру к указанному лицу зарегистрирован 19 июля 2018 года.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно указано на преждевременность разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N от 07.08.2018 г. на стороне должника судом не разрешался.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Харченко Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка