Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3344/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3344/2017
26 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой А.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2017 года по иску Котовой А. И. к Филиппову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Филиппова А. В. к Котовой А. И. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Котовой А.И. и ее представителя Кудриной Н.Н., Филиппова А.В. и его представителя Коновалова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова А.И. обратилась в суд по тем основаниям, что с 28.09.2000 она состояла с Филипповым А.В. в браке. 27.01.2014 решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака был приобретен а/м Шкода Октавиа, стоимостью 800.000 руб., которым пользуется Филиппов А.В. По результатам судебной оценочной экспертизы Котова А.И. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за а/м в размере 245.000, 50 руб.
Филиппов А.В. подал встречный иск, в котором указал, что прекратил проживание и ведение совместного хозяйства с Котовой А.И. в ноябре 2013 г. Просил передать в собственность Котовой А.И. следующее совместно нажитое имущество: тумбу в ванную комнату под раковину, мебельный модуль (двухстворчатый шкаф, одностворчатый шкаф, кровать с выдвижными ящиками, антрессоль), книжную стенку, компьютерный стол со стеллажом, комод, двуспальную кровать, диван-книжку, стол-трансформер раскладной в кухне, холодильник высокий, белый с голубой вставкой, двухкамерный, морозильную камеру, стиральную машину, персональный компьютер, многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир с цветной печатью), ноутбук, планшет iРad с чехлом, видеокамеру, телевизор Toshiba, телевизор, игровую приставку Sony PlayStation, компьютерный стул, сотовый телефон НТС со стилусом, сотовый телефон Samsung, сотовый телефон Nokia 7610, радиотелефон, подзорную трубу, DVD-проигрыватель с караоке, цифровой фотоаппарат, микроволновая печь, электрочайник, пароварка, карнизы 3 шт., велосипед, пылесос, игровую приставку Sony PSP, шторы в комнату, фен для волос, пластиковые лыжи, ботинки, крепления, палки, сковороду с антипригарным покрытием, люстру с 5-тью плафонами. Кроме того, в период брака они проживали в квартире, принадлежащей Котовой А.И., в которой за счет совместно нажитых средств производились неотделимые улучшения (ремонт) на общую сумму с учетом износа в размере 125.000 руб. Также в браке на имя Филиппова А.В. был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» для покупки вышеуказанного а/м. После прекращения совместного проживания с 15.11.2013 по 27.10.2014 он из собственных средств погашал задолженность по кредиту на сумму 251.087, 17 руб. Просил взыскать с Котовой А.И. 1/2 данной суммы. Исходя из результатов судебной оценочной экспертизы просил взыскать с Котовой А.И. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 299.993 руб., взыскать компенсацию за домкрат подкатной гидравлический в размере 1.500 руб. и возместить судебные расходы.
Суд иски Котовой А.И. и Филиппова А.В. удовлетворил частично.
Произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в единоличную собственность Филиппова А.В.: а/м (...), стоимостью 492.000 руб.; Котовой А.И.: тумбу белую в ванную комнату под раковину, стол-трансформер, холодильник высокий, белый с голубой вставкой, двухкамерный, морозильную камеру белого цвета, стиральную машину индезит, загрузка фронтальная, персональный компьютер (системный блок черного цвета, монитор плоский, клавиатуру, проводную мышь), 2 колонки акустические к компьютеру, многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир с цветной печатью), ноутбук черного цвета, планшет iPad с чехлом, черного цвета, телевизор LG, компьютерный стул вращающийся, подзорную трубу, 1 карниз, велосипед многоскоростной, пластиковые лыжи с ботинками, креплениями и палками, люстру пятирожковую и двухстворчатый шкаф-купе с двумя раздвижными дверцами, всего на сумму 74.066, 66 руб. Взыскал с Филиппова А.В. в пользу Котовой А.И. денежную компенсацию (с учетом стоимости погашения кредита) в размере 83.423, 08 руб. Отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с определениями Петрозаводского городского суда от 19.01.2017 и от 27.01.2017.
С таким решением не согласна Котова А.И. В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно не принято во внимание, что часть имущества приобреталась детям, 2001 г. и 2009 г. рождения, и находилась в их пользовании, в том числе: персональный компьютер, колонки акустические, ноутбук, планшет, компьютерный стул, подзорная труба, лыжи с ботинками и палками. Просит исключить из раздела названное имущество, так как данные вещи необходимы детям для обучения в школе и для общего развития. То обстоятельство, что Филиппов А.В. иногда катался на велосипеде и на лыжах или пользовался компьютером, не меняет принадлежности вещей, т.к. каждый ученик должен иметь лыжи для того, чтобы посещать уроки физкультуры в зимнее время. Детям невозможно приготовить уроки без интернета, для чего нужны компьютер, планшет, ноутбук. Многофункциональное устройство приобреталось на денежные средства, подаренные Котовой А.И. ее отчимом. Шкаф двухстворчатый, встроенный в стену квартиры, является неотделимым, состоит из самодельных полок и находится в неисправном состоянии. В связи с чем просит решение суда изменить и взыскать с Филиппова А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 115.323.08 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котова А.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы. Филиппов А.В. и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По делу установлено, что с 28.09.2000 Котова А.И. (ранее Филиппова) и Филиппов А.В. состояли в зарегистрированном браке. 27.01.2014 решением мирового судьи брак между ними расторгнут. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей 2001 и 2009 года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 16.11.2013.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: тумба белая в ванную комнату под раковину; стол-трансформер; холодильник высокий, белый с голубой вставкой, двухкамерный; морозильная камера белого цвета; стиральная машина индезит, загрузка фронтальная; персональный компьютер: системный блок черного цвета, монитор плоский, клавиатура, проводная мышь, 2 колонки акустические к компьютеру; многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир с цветной печатью); ноутбук черного цвета; планшет iPad с чехлом, черного цвета; телевизор LG; компьютерный стул вращающийся; подзорная труба; 1 карниз; велосипед многоскоростной; пластиковые лыжи с ботинками, креплениями и палками; люстра пятирожковая; двухстворчатый шкаф-купе с двумя раздвижными дверцами.
Бесспорных и объективных доказательств приобретения какого-либо из вышеперечисленного имущества из средств, принадлежащих Котовой А.И., не представлено. Свидетельские показания ее матери Красовской С.А. и Лукиной Е.Ю., являющейся ее знакомой, не дали однозначного ответа о том, что морозильная камера приобреталась из средств подаренных Котовой А.И.
14.02.2017 по ходатайству Филиппова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести (...) Е.Э. Согласно заключению эксперта от 26.05.2017 рыночная стоимость домашнего имущества составляет 127.200 руб., рыночная стоимость а/м (...) составляет 492.000 руб., рыночная стоимость квартиры без учета неотделимых улучшений составляет 2.294.000 руб., с учетом неотделимых улучшений 2.567.000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, стороны нажили имущество на сумму 566.066, 66 руб., (492.000 руб. стоимость а/м + 74.066, 66 руб. стоимость имущества с учетом стоимости 1 карниза) доля каждого 283.033, 33 руб.
21.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым А.В. заключен кредитный договор на сумму 345.010 руб. 20.09.2012 по договору купли-продажи на имя Филиппова А.В. на данные заемные средства был приобретен а/м Шкода Октавиа.
До октября 2013 г. кредитные обязательства Филиппова А.В. исполнялись из совместных денежных средств. С ноября 2013 г. Филиппов А.В. единолично исполнял кредитные обязательства.
В связи с изложенным, оплаченная Филипповым А.В. задолженность по кредиту в размере 251.087, 17 руб. обоснованно разделена судом первой инстанции между бывшими супругами в равных долях по 125.543, 59 руб.
По обоюдному согласию сторон а/м передан Филиппову А.В, остальное имущество - Котовой А.И.
Учитывая сумму, внесенную Филипповым А.В. за автомобиль, с Филиппова А.В. в пользу Котовой А.И. правомерно взыскана денежная компенсация в сумме 83.423, 08 руб. (283.033, 33 - 74.066, 66 - 125.543, 59).
В отношении раздела неотделимых улучшений суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт, отделку квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу. Доказательств того, что неотделимые улучшения существенно увеличили стоимость квартиры Филипповым А.В. не представлено
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данные вложения были произведены в целях ремонта, отделки квартиры и не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, то стоимость неотделимых улучшений в заявленной доле взысканию в пользу Филиппова А.В. по встречному иску не подлежит.
В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
С учетом указанных разъяснений ст. 39 Семейного кодекс РФ предусматривает обязанность суда при разделе совместного имущества придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях отступить от данного принципа.
Доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отступления от принципа равенства долей, Котовой А.И. не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество (персональный компьютер, колонки акустические, ноутбук, планшет, компьютерный стул, подзорная труба, лыжи с ботинками и палками) необходимо для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства в целях отступления от принципа равенства долей в общем имуществе супругов.
Также Котовой А.И. не представлено убедительных доказательств того, что указанное имущество приобреталось именно в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей и в силу п. 5 ст. 38 СК РФ должно быть исключено из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Утверждение Котовой А.И. об этом опровергается фактическими обстоятельствами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые сообщили, что спорное имущество приобреталось в интересах всей семьи и использовалось как детьми, так и их родителями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 06 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
