Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3344/2017, 33-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району о признании приказа от 25 сентября 2017 года N <данные изъяты> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Зайцевой С.В. на решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по Долинскому району) о признании приказа от 25 сентября 2017 года N <данные изъяты> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>) ГУ УПФ РФ по Долинскому району, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в сумме 34471,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 28 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 4, в соответствии с которым она принята на работу на должность <данные изъяты> Договор заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. 25 сентября 2017 года она была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора N 4 от 28 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока срочного трудового договора). Согласно справке ГБУЗ Сахалинской области "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" N 209 от 26 сентября 2017 года состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью. В нарушение требования статьи 261 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены все вакантные места. В результате неправомерных действий ответчика при увольнении ей причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, вызванном потерей работы.
Решением Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. к ГУ УПФ РФ по Долинскому району о признании приказа от 25 сентября 2017 года N <данные изъяты> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда истцом Зайцевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, она была уведомлена и уволена в один день, в связи с чем у неё не было возможности написать заявление о продлении срока служебного контракта в связи с беременностью и предоставить справку, подтверждающую данный факт. Полагает, что ответчик должен был предоставить ей должность специалиста отдела назначения, перерасчета выплаты и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, так как у неё имеется среднее профессиональное образование, необходимое для замещения данной должности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Долинскому району Пестова О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Зайцевой С.В., поддержавшей жалобу, возражения против её удовлетворения представителя ответчика Чайкиной Т.Н., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <данные изъяты>/с от 12 апреля 2017 года <данные изъяты>) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району ФИО14. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста с 13 апреля 2017 года по 19 апреля 2020 года.
28 марта 2017 года между Зайцевой С.В. и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району заключен срочный трудовой договор N 4 на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО14 за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Договор заключен с 28 марта 2017 года на период до выхода на работу ФИО14
Приказом N <данные изъяты> от 28 марта 2017 года Зайцева С.В. принята на работу в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району на должность <данные изъяты> на период замещения временно отсутствующего работника ФИО14 за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
25 сентября 2017 года ФИО20 обратилась с заявлением к начальнику ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Долинскому району, с просьбой считать ее приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени.
Приказом N <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года, в соответствии со статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации приказано считать ФИО14 специалиста (по кадрам и делопроизводству) работающей на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 26 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года Зайцева С.В. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора N 4 от 28 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока срочного трудового договора).
Приказом N <данные изъяты> от 25 сентября 2017 года трудовой договор с Зайцевой С.В. специалистом (по кадрам и делопроизводству) расторгнут, истец уволена 25 сентября 2017 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ГБУЗ Сахалинской области "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" N 209 от 26 сентября 2017 года Зайцева С.В. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора с Зайцевой С.В. работодателем не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
При этом суд учел, что вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец могла бы занимать с учетом ее опыта работы и полученного образования, а также с учетом состояния ее здоровья, у ответчика не имелось. При этом должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, на которую претендовала истец, вакантной не являлась, поскольку основной работник ФИО19, занимающая данную должность, временно отсутствовала с 25 июля 2017 года по 26 мая 2020 года в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, согласно квалификационным требованиям, содержащимся в должностной инструкции, старший специалист отдела назначения, перерасчета, выплаты и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, должен иметь высшее профессиональное образование, которого у истца не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Зайцева С.В., вопреки изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции доводам последней, с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, никаких медицинских документов работодателю до увольнения не предоставляла, в связи с чем оснований для продления трудового договора у работодателя не имелось, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1842-О, согласно которой статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая данной статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении за три дня о предстоящем увольнении, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данная правовая норма предусматривает отсутствие обязанности работодателя по предварительному уведомлению о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Доводы жалобы о том, что работодатель должен был предоставить истцу должность специалиста отдела назначения, перерасчета выплаты и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, так как у неё имеется среднее профессиональное образование, предусмотренное профессиональным стандартом для замещения данной должности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная должность вакантной не являлась. Вакантной должностью является предусмотренная штатным расписанием должность, которая свободна, то есть не замещена каким-либо конкретным работником. Должность временно отсутствующего на работе сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, так как за основным работником сохраняется место работы. Заключение срочного трудового договора на время отсутствия основного работника, в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, предусмотренные профессиональным стандартом требования для замещения указанной должности, в силу частей 1 и 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основой для определения требований к квалификации работника, и не исключают права работодателя, с учетом особенностей выполняемых работником трудовой функции, обусловленной применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда, устанавливать повышенные квалификационные требования.
В целом доводы жалобы о незаконности увольнения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.В. Кривулько
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
