Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3343/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей: Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу 2-71/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Барневу И.В., Некрасовой Ю.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения Барнева И.В., его представителя, представителя ТСН Кивеннапа-Север-Шишкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

13.05.2020 ООО "УК "Кивеннапа" обратилось с иском к Барневу И.В., Некрасовой Ю.А., с учетом уточнений требований просило взыскать солидарно с Барнева И.В. и Некрасовой Ю.А. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.06.2020 в размере 107 609 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 27.01.2021 в размере 32 382 руб. 13 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что Барнев И.В. является собственником блок-секции жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Между Барневым И.В. и ООО "УК "Кивеннапа" 16.10.2014 заключен договор NУK, согласно которому управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса "Кивеннапа-Север", а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором. Поскольку договор действующий, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчики, в свою очередь, обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает Некрасова Ю.А. В нарушение положений заключенного договора ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" просило решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о расторжении договора, поскольку ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления, учитывая, что последний является обязательным. Даже в случае расторжения договора с конкретным собственником это не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, к качеству которых со стороны ответчиков претензий не имелось. На территории единого жилого комплекса "Кивеннапа-Север", где расположено жилое помещение ответчика, по аналогии с многоквартирным домом, может быть только одна управляющая компания, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги. Собственники жилых помещений выступают коллективными пользователями объектов инфраструктуры жилищного комплекса "Кивеннапа - Север", инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети, контрольно-пропускного пункта, объектов уличного освещения, диспетчерской службы, в связи с чем, несут расходы по их содержанию и обслуживанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Барнев И.В. является собственником блок-секции жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

14.12.2012 состоялось общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Решением общего собрания был выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утвержден проект Договора управления.

Названное Решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

16.10.2014 между Барневым И.В. и ООО "УК "Кивеннапа" заключен договор NУK, согласно которому управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса "Кивеннапа-Север", а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно-управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся заложенности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт общего имущества поселка.

Перечень оказываемых в рамках договора от 16.10.2014 услуг и тарифы согласованы сторонами в приложении N к договору.

Застройщиком жилого комплекса "Кивеннапа-Север", где расположен жилой дом истца, является ООО "ЛАД".

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка Первомайское, в частности скважины водозаборные - 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679 м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО "ЛАД".

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК "Кивеннапа" в аренду по договорам от 01.07.2015.

Между ООО "УК Кивеннапа" и ООО "ЛАД" заключен агентский договор от 01.01.2016 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "УК Кивеннапа" обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО "ЛАД" обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает Некрасова Ю.А. (с 19.06.2015 по настоящее время).

В 2016 зарегистрировано ТСН "Кивеннапа-Север". Общим собранием ТСН "Кивеннапа-Север" (протокол N от 01.10.2015, п. 2) было принято решение о расторжении договоров с ООО "УК "Кивеннапа", в связи с чем, Барневым И.В. директору ООО УК "Кивеннапа" было направлено 06.08.2016 уведомление о расторжении договора управления с 06.10.2016. Данное уведомление поступило истцу и им получено 06.10.2016, о чем свидетельствует входящий штамп N и подпись ФИО

20.07.2017 Решением Выборгскогго городского суда Ленинграсдкой области по делу N Барневу И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Кивеннапа". Решение вступило в силу 06.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 16.10.2014 заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, который в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, Кроме того, возможность расторжения спорного договора предусмотрена в самом договоре; оплата коммунальных услуг ответчиком осуществляется непосредственно в ресурсоснабжающие организации, правомерного документального обоснования оказанных услуг и начисления стоимости за услуги, в том числе, актов оказанных услуг и документального подтверждения их фактического оказания в период с декабря 2016 года по 2020 год суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений исключительно как отношений по возмездному оказанию услуг противоречат фактическим обстоятельствам.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее Барневу И.В. является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от 16.10.2014 ООО "УК Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Обстоятельства, связанные с нахождением имущества Барнева И.В. на территории жилищного комплекса "Кивеннапа -Север", заключение договора возмездного оказания услуг от 16.10.2014 NУК, его условий, установлены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.12.2017 по делу N.

Признавая правомерным отказ Барнева И.В. от заключенного договора, судом первой инстанции не принято во внимание, что принадлежащая ответчику блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 16.10.2014, Барнев И.В. вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их (указанная позиция высказана в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции в отношении жилого комплекса "Кивеннапа-Север", которая обязательна для нижестоящих судов).

Как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу "Кивеннапа-Север" ( определение от 29.09.2021 дело N, от 28.02.2022 дело N и другие), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.