Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Дубровских Татьяны Юрьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 28.12.2020, которым с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2021 постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровских Татьяны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" задолженность по кредитному договору N ** от 29 ноября 2013 года, в размере 135 785 рублей 11 коп., из которых 106 302 рубля 62 коп. - основной долг, 29 482 рубля 49 коп. - проценты.

Взыскать с Дубровских Татьяны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 70 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Дубровских Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Дубровских Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к Дубровских Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что согласно договору кредитования N** от 29.11.2013 Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 119 899 руб. 45 коп. до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. За период с 26.02.2015 по 18.09.2020, задолженность по договору составила 162319 рублей 26 коп., из них: 119 899 рублей 45 коп. - сумма основного долга, 42 419 рублей 81 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, которую просит взыскать с ответчика. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 4 446 рублей 39 коп.

Дубровских Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о зачете требования ПАО КБ "Восточный" к Дубровских Т.Ю. с учетом пропущенного срока исковой давности, в части в сумме 46700 рублей 99 коп., в том числе убытки в размере 16862 рубля 23 коп. в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, 3100 рублей незаконно взысканных штрафов, 4100 рублей 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2017 по 12.12.2020, 17514 рублей - убытки по начисленным процентам по кредитному договору, 10000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"". В обоснование требований, ссылаясь на заключенный с ПАО КБ "Восточный" договор кредитования N** от 29.11.2013, указала, что не была уведомлена о полной стоимости кредита, процентах, штрафов. Кредитор в заявлении о предоставления потребительского кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, включая страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. При этом, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение достоверной информации об услуге. Полагает, что при подписании кредитного договора между кредитором и заемщиком не достигнуто условие участия в программе коллективного страхования, вместе с тем, с нее, как заемщика в период с 10.01.2014 по 28.12.2015 взималась плата за соглашение участия в программе коллективного страхования в размере 16862 рубля. 05.10.2014 она в ПАО КБ "Восточный" направляла обращение об отказе от договора коллективного страхования, в удовлетворении которого Банк ей отказал. Кроме того, приводила доводы, что условия кредитного договора не носят информации о штрафных санкциях, однако, Банк в период с 24.04.2015 по 24.06.2015 начислил к взысканию сумму штрафа в размере 3100 рублей, проценты по текущим платежам в размере 17514 рублей 05 коп.. Просила взыскать с Банка за период с 16.01.2014 по 01.06.2017 указанные денежные суммы с учетом пропуска ею исковой давности.

Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубровских Т.Ю. против требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о страховой компании, стоимости услуги по договору присоединения к программе страхования, таким образом банком не была доведена информация по кредитному договору до заемщика в полном объеме. Приводит доводы о том, что стоимость услуги страхования взыскивались фактически в большем размере и не соответствовала стоимости услуги, указанной в заявлении в размере 600 рублей. Кроме того, указывает, что в кредитном договоре отсутствует графа, которая предоставляет возможность отказаться от услуги страхования, при этом заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью. При присоединении к программе страхования заемщик лишен права выбрать страховщика по своему усмотрению. Приводит доводы о то, что само по себе подписание документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Также полагает, что судом не учтено, что в банк ею было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, однако банк продолжил списание денежных средств даже после истечения его действия. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательства о присоединении к договору страхования. Приведены в апелляционной жалобе и доводы о том, что истец незаконно начислил штраф в размере 3100 рублей. Кроме того, суд неправильно посчитал срок исковой давности, поскольку последний обязательный платеж был внесен 01.06.2017 в размере 100 рублей, поэтому банк должен был узнать о нарушенном праве 23.06.2017 в соответствии с графиком платежей. Срок исковой давности пропущен банком о взыскании задолженности до 06.10.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления о выдаче кредита, поданной в Банк, между ПАО КБ "Восточный" и Дубровских Т.Ю. заключен договор кредитования N** от 29.11.2013, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная карта с денежными средствами с кредитным лимитом 100 000 рублей, со сроком возврата кредита - до востребования (л.д.22).

Процентная ставка при совершении клиентом наличных операций составляет 35% годовых, ставка при совершении безналичных операций - 24,0% годовых.

Банком Заемщику перечислены кредитные денежные средства в сумме 119 899 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ответчика (л.д.9-21). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик условия кредитного договора нарушал, допуская просрочки платежей, внесение их не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на её имя. Предъявленная истцом сумма задолженности образовалась за период с 26.02.2015 по 18.09.2020 (л.д.9-21).

Согласно представленного расчета задолженности, за период с 26.02.2015 по 18.09.2020, у ответчика Дубровских Т.Ю. образовалась задолженность по кредиту в сумме 162 319 руб. 26 коп., из них: 119 899 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 42 419 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

24.12.2020 Банком предоставлен расчет задолженности в связи с пропуском срока исковой давности за период с 18.09.2017 по 18.09.2020 согласно которого задолженность по кредитному договору N ** от 29.11.2013, составляет в размере 137785 рублей 11 коп., из которых 106302 рубля 62 коп. - основной долг, 29482 рубля 49 коп. - проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Очерского судебного района 12.01.2020 о вынесении судебного приказа, 06.02.2020 судебный приказ от 20.01.2020 отменен по заявлению Дубровских Т.Ю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов ответчик не исполнил. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Дубровских Т.Ю. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком ей не была предоставлена полная информации по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, как указывалось выше, наличие у ответчика неисполненной обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы задолженности с Дубровских Т.Ю. в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока действия судебного приказа за период с 18.09.2017 по 18.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при заключении кредитного договора не была предоставлена полная информация, по сути, являлись предметом их правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, действующих на момент заключения кредитного договора, Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-анкете. В данном заявлении также указано на размер лимита карты (100000 рублей), процентной ставки при пользовании кредитными денежными средства в наличной и безналичной форме, период предоставления кредита, штрафные санкции за неисполнение условий договора (прямо установлено в заявлении клиента о заключении договора кредитования - 50 % штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности и 590 рублей за факт образования задолженности), возможность присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, а равно согласие ответчика на страхование жизни и здоровья заемщика.

Суд также верно пришел к выводу, что предоставление Дубровских Т.Ю. услуги присоединения к программе страхования носило добровольный характер, о чем свидетельствует заявление ответчика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" 29.11.2013, подписанное собственноручно Дубровских Т.Ю..

Ссылка в жалобе на отсутствие графы в договоре, которая предусматривала бы возможность отказа от договора страхования, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из анкеты-заявителя на получение кредита, Дубровских Т.Ю. выбран пункт "я согласен на страхование жизни и трудоспособности", "я выбираю страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", также Дубровских Т.Ю. уведомлена, что страхование, в том числе участие в Программе страхования, не является условием для получения кредита (л.д. 23 оборот), а именно в данных графах проставлены соответствующие значки.

При этом, согласно тексту указанного заявления ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

В заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" 29.11.2013, которые являются Программой страхования, также имеются сведения об уведомлении заемщика о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, заемщик имеет возможность досрочно прекратить действие договора страхования. Кроме того, в заявлении имеются сведения о размере платы за присоединение к программе страхования и расходы Банка по оплате страховых взносов страховщику.

Так, из данных условий усматривается, что страховщиком, заключившим договор страхования с Банком, к которому присоединилась ответчик, является ЗАО "Д2 Страхование" (представлена копия Программы страхования плохого качества за давностью ее подписания, вместе с тем, данное обстоятельство возможно установить из ее содержания) (л.д. 127).

По условиям страхования заемщик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно услуги Банка за подключение к программе страхования в размере 600 рублей ежемесячно на весь срок страхования, при этом стоимость такой услуги устанавливается в зависимости от Лимита предоставленного кредита. В сумму ежемесячной комиссии банка входила также плата страховой премии страховщику. Т.е. фактически, возможно сделать вывод, что Банком ответчику предоставлена возможность уплаты страховой премии, равно как и услуг банка по подключению к программе страхования в рассрочку.

Заключение договора страхования путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка требования действующего гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит, а соответственно, не может нарушать в данной части прав и законных интересов потребителя.

Как не может нарушать прав ответчика, как указывалось выше, при условии предоставления возможности потребителю выбрать условия кредитования без предоставления услуги по страхованию, и включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а равно включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита, поскольку данные обстоятельства закону также не противоречат.

Доказательств обратного стороной ответчика, заявляющего такие требования, в материалы дела не представлено.

Приведенные в исковом заявлении ссылки на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", в том числе относительно содержания кредитного договора, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент заключения между сторонами кредитного договора указанный нормативный правовой акт не был принят и введен в действие в установленном порядке. Из положений данного закона также не следует, что он распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные ранее 01.07.2014.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуги по страхованию навязаны истцу, а между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги по страхованию, не имеется.

Как не имеется с учетом вышеизложенного и, напротив, прямо следует из содержания анализируемых судом первой инстанции документов, оснований считать, что ответчику не была предоставлена полная или недостоверная информация относительно условий заключаемых ею сделок по присоединению к Программе страхования и по предоставлению кредита.

По мнению судебной коллегии в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела, являются формальными, правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, поскольку основанием для взыскания с банка уплаченной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, убытков в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являлось нарушение, по мнению ответчика, требований ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, которое в ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждения, то оснований для удовлетворения заявленных требований, а равно производных требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.