Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н.,Михеева А.А., Глебовой С.В.,Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

**** дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Луданов И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "****, принадлежащего на праве собственности Луданов И.С., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луданов И.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шутова Ю.И. полагавшего о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Луданов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "****. Виновником данного ДТП был признан Кефер К.И., управлявший автомобилем "****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ ****. Луданов И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шутов Ю.И., исковые требования поддержал. Указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка с натурального на денежный. Денежные средства перечисленные ответчиком в качестве страхового возмещения были возвращены страховщику. Просил суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Маркова Е.С., исковые требования не признала, пояснив, что 06 мая 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП от 15 апреля 2020 г. 14 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного автомобиля "**** и 21 июня 2020 г. направило в адрес истца письмо о готовности организовать восстановительный ремонт с приложением направления на технический ремонт **** от 17 июня 2020 г. на СТОА ИП Бычков Г.П. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт в установленные сроки. 27 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об аннулировании выданного ранее направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, и 23 июля 2020 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 43600 руб. Истец 11 августа 2020 г. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил истца 19 августа 2020 г. о надлежащем исполнении своих обязательств. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец Луданов И.С., третье лицо СТОА ИП Бычков Г.П., третье лицо Кефер К.И., третье лицо Киршин В.И. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, однако по независящим от ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельствам у данного СТОА отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указано, что ответчик исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем выплаты денежных средств.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. произошло ДТП, с участием автомобилей: "**** под управлением Луданова И.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и "****, под управлением Кефер К.И., принадлежащего на праве собственности Киршину В.И.

Виновником в указанном ДТП был признан Кефер К.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ ****.

29 апреля 2020 г. Луданов И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****".

14 мая 2020 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым и выдало истцу направление на технический ремонт N **** от 17 июня 2020 г. на СТОА ИП Бычков Г.П.

Согласно экспертному заключению **** от 17 июля 2020 г., выполненному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** на дату ДТП с учетом износа составила 43600 руб.

Письмом от 22 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об аннулировании ранее выданного направления от 17 июня 2020 г. на ремонт и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению **** от 23 июля 2020 г. и акту о страховом случае от указанной даты, ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43900 руб.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 11 августа 2020 г. Луданов И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 12 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме.

15 декабря 2020 г. Луданов И.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением от 21 января 2021 г. в удовлетворении требования Луданова И.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Отказывая в требованиях Луданова И.С., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом, ссылался на то, что предложенное финансовой организацией СТОА указало на невозможность осуществления ремонта транспортного средства.

Денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 31 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику. Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Лудановым И.С. и ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, страховая выплата в сумме 43600 руб. истцом возвращена ответчику, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

Указанная представителем ПАО СК "Росгосстрах" причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА ООО ИП Бычкова Г.П., апеллянтом не представлено.

Запись СТОА на бланке направления на ремонт не обоснована конкретными причинами невозможности проведения восстановительного ремонта, не следует этого и из решения Финансового уполномоченного, как не представлено и доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и доказательств невозможности этих СТОА выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с учетом изложенного выше, ссылка в жалобе на то, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем перечисления его в денежной форме, отклоняется как несостоятельная, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., определенная в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Государственная пошлина в размере 600 руб. взыскана с ответчика на основании требований положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.