Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поповой Натальи Ивановны в лице представителя Попова Александра Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 02 ноября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> (3498N <...>) от 13 октября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 110 821 рубль 83 копейки, из которых: 91 326 рублей 74 копейки - просроченная ссуда; 8 612 рублей 31 копейка - просроченные проценты; 3 255 рублей 85 копеек - проценты по просроченной ссуде; 6 531 рубль 60 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 1095 рублей 33 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Daewoo Gentra", VIN N <...>, принадлежащее Поповой Наталье Ивановне.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Поповой Н.И. - Попова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2013 года между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Поповой Н.И. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 329 288 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца, с выплатой процентов в размере 25,25 % годовых, с залогом приобретаемого транспортного средства.

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с реорганизацией в 2016 году ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Поповой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 110821 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15416 рублей 44 копейки; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель: "Daewoo Gentra", VIN N <...> установив начальную продажную цену в размере 110565 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова Н.И. в лице представителя Попова А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 03 октября 2013 года между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Поповой Н.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 329 288 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца, с выплатой процентов в размере 25,25 % годовых.

Согласно п. 16.1 указанному кредитному договору от 03 октября 2013 года, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства "Daewoo Gentra", VIN N <...>

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с реорганизацией в 2016 году ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

27 мая 2020 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Поповой Н.И. претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без уддовлетворения.

Задолженность Поповой Н.И. по состоянию на 29 июля 2020 года перед ПАО "Совкомбанк" составляет 110821 рубля 83 копейки, из которых: просроченная ссуда - 91326 рублей 74 копейки; просроченные проценты - 8612 рублей 31 копейка; 3 255 рублей 85 копеек - проценты по просроченной ссуде; 6 531 рубль 60 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 1095 рублей 33 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с Поповой Н.И. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 03 октября 2013 года, обеспечены залогом транспортного средства "Daewoo Gentra", неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался с заявлением о рефинансировании в ПАО "Совкомбанк", ей были выданы справки об остатке задолженности, которые она передала в ПАО "Сбербанк", после чего денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ПАО "Совкомбанк" для погашения долга Поповой Н.И., в связи с чем задолженность отсутствует, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из представленных материалов усматривается, что 25 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Поповой Натальей Ивановной был заключен потребительский кредит N <...> на сумму 709350 рублей 41 сроком на 60 месяцев, с уплатой 12, 50 % годовых, на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующих кредитов, предоставленных кредитором).

Согласно п. 20 индивидуальных условий, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручил кредитору в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме 274258рублей 66 копеек на счет N <...>, открытый в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 03 октября 2013 года.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк", что стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 14.6 кредитного договора заемщик вправе досрочно полностью или частично исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита может быть возвращена заемщиком полностью или частично при условии предварительного уведомления заемщиком банка. Дата возврата согласовывается заемщиком с банком, закрепляется в заявлении на досрочное погашение кредита и не может превышать тридцати календарных дней, начиная со дня следующего за датой поступления в банк уведомления. Кредит осуществляется в любую из дат ежемесячного погашения, указанную в графике платежей. Размер частичного досрочного возврата кредита должен составлять не менее 15000 рублей.

Таким образом, в случае если ответчик имел намерение досрочно погасить кредитные обязательства, ему необходимо было обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о досрочном погашении задолженности, поскольку именно такой порядок предусмотрен п. 14.6 кредитного договора от 03 октября 2013 года.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращалась в банк с подобным заявлением не представлено, в связи с чем истцом списание денежных средств в счет досрочного погашения суммы основного долга и процентов по договору займа не производилось.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор N <...> от 03 октября 2013 года, в то время как решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору N <...>, поскольку из резолютивной части решения следует, что задолженность взыскана по договору займа N <...> от 03 октября 2013 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Распределяя судебные расходы в виде государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с Поповой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" указанные расходы в размере 15416 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3416 рублей 44 копейки (платежное поручение N <...> от 28 июля 2020 года - л.д. 7) и 6000 рублей (платежное поручение N <...> от 30 июля 2020 года - л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный размер государственной пошлины уменьшению с 15416 рублей 44 копеек до 9416 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 02 ноября 2020 года об исправлении описки) изменить в части взыскания с Поповой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины с 15416 рублей 44 копеек до 9416 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 02 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Ивановны в лице представителя Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка