Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3343/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Красавиной Анны Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Красавиной Анны Сергеевны об отмене заочного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" к Красавиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
установил:
10 ноября 2020 года Кировским районным судом города Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "Главное управление капитального строительства Волга" к Красавиной А.С. о взыскании денежных средств.
12 января 2021 года заочное решение суда вступило в законную силу.
15 марта 2021 года от Красавиной А.С. поступило заявление об отмене заочного решения суда.
Судьей постановлено указанное определение, с которым Красавина А.С. не согласилась. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 10.11.2020, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь 15.03.2021, при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения, направленная ответчику 11.11.2020, возвращена в суд за истечением срока хранения 23.11.2020 (л.д. 227).
В заявлении об отмене заочного решения суда, поступившем в суд первой инстанции 15.03.2021, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе на неправомерное применение судом ст. 135 ГПК РФ несостоятельны, поскольку заявление было возращено Красавиной А.С. в соответствии с со ст. 109 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда, не допустив нарушения норм процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Красавиной Анны Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
