Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3343/2021

01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина Вячеслава Петровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Собянина Вячеслава Петровича недоплаченную сумму страхового возмещения 52 300,0 рублей, неустойку 50 000,0 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000,0 рублей, штраф 52 650,0 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Сургута госпошлину 3 546,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Собянин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 52 300,0 рублей, неустойки 157 009,0 рублей, расходов на проведение оценки 15 000,0 рублей, компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием двух ТС "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", государственный номер (номер) под управлением Виноградова Д.В., принадлежащего Юнусову С.С., и "МЕРСЕДЕС БЕНС", государственный номер (номер), под управлением Собянина В.П. ДТП произошло по вине водителя Виноградова Д.В., допустившего наезд на ТС МЕРСЕДЕС БЕНС и получившего повреждения: передний бампер, два датчика парктроника, фара дхо, блок фара слева, решетка радиатора, переднее левое крыло, омыватель фары слева. Истец (дата) обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 25 000,0 рублей. (дата) в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истцом подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчиком произведена выплата 27 400,0 рублей. Остальная требуемая часть выплаты по претензии, в размере 52 300,0 рублей страхового возмещения, неустойка 157 009,0 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 000,0 рублей, оставлена без удовлетворения. (дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансов услуг (омбудсмену), с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 52 300,0 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15 000,0 рублей, неустойки в сумме 157 009,0 рублей. (дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно в части неустойки 56 992,0 рублей. С решением Финуполномоченного истец не согласен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца или его представителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, относительно допущенных нарушений при подготовке ООО "ОНИКС" экспертного заключения. Суд первой инстанции, сославшись в решении на тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обосновав порочность экспертиз ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Авто-АЗМ", положил в основу экспертное заключение ООО "ОНИКС".

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, государственный номер (номер), под управлением Виноградова Д.В., и ТС МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный номер Е858АК186, принадлежащего Собянину В.П.

Виновным с совершении ДТП признан водитель Виноградов Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое произвело осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и выплатило Собянину В.П. страховое возмещение 25 000,0 рублей.

(дата) в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истцом была подана претензия, с приложением экспертного заключения от (дата), с требованием доплатить страховое возмещение.

С учетом доводов Собянина В.П., наличием экспертного заключения от (дата), страховой компанией произвела заказ экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", по результатам которой ((дата)), установив размер вреда от ДТП в сумме 52 400,0 рублей, произвела доплату страховой выплаты 27 400,0 рублей.

Документально подтверждено, что в соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от (дата) требования Собянина В.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично.

При этом, Финансовый уполномоченный, назначив и проведя по делу экспертизу с учетом доводов потерпевшей и страховой компании (при наличии ранее проведенных экспертиз), в Решении указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Собянину В.П., составляет 54 400,0 рублей, требования Заявителя о взыскании 52 300,0 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собянина В.П. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 56 992,0 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами СПАО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного, сторона истца мотивирует свои требования исходя из выводов экспертного заключения ООО "ОНИКС" от (дата).

Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" от (дата), представленную истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 168 900,0 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104 700,0 рублей.

Возражая против доводов Собянина В.П., сторона ответчика представила суду экспертные заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

При этом, из экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от (дата), следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы - ТС составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 77 090,15 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 52 417,87 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 52 400,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения 52300,0 рублей, неустойки 50 000,0 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000,0 рублей, компенсации морального вреда 3 000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000,0 рублей, штрафа 52 650,0 рублей.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о размере причиненного вреда, суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана не в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, не во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа заменяемых деталей в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "ОНИКС" от (дата), представленное истцом, судом первой инстанции не учтены сведения и документы, имеющиеся в материалах дела, указывающие на не достоверность (противоречивость) сведений, изложенных в заключении ООО "ОНИКС" от (дата) - не указаны сведения о комплектации ТС, отсутствует фиксация ряда повреждений ТС, некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий, отсутствует вид покрытия, учтена окраска детали которая требовала окраски до ДТП, экспертном применены некорректные каталожные номера, завышены расходы на материалы.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, а истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду таковых не представлено, указывающих на не достоверность сведений и выводов 2-х экспертных заключений ООО "АВТО-АЗМ" от (дата), выполненного по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и ООО "КАР-ЭКС" от (дата), выполненного по заданию СПАО "СЕСО-Гарантия", в рамках определения размера причиненного ТС вреда и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В свою очередь, указываемые экспертные заключения выполнены экспертами-техниками, расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Выводы экспертов согласуются в размерах стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и технического состояния.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии обстоятельств, установленных в совокупности по делу и имеющих существенное значение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводам об установленном размере страхового возмещения, подлежащего выплате Собянину В.П., в сумме 54 400,0 рублей, исходя стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВТО-АЗМ".

Учитывая, что ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 400,0 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, требования Собянина В.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворению не подлежат, по причине исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Собянина Вячеслава Петровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка