Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3343/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 (УИД: 47RS0008-01-2020-0009000-35) по апелляционной жалобе истцов Феофановой Е. И. и Глазыриной А. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Феофановой Е. И. и Глазыриной А. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Глазыриной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Феофанова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая с 1 сентября 2019 года студенткой очной формы обучения факультета радиотехнологии связи федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"), и Глазырина А. В., являющаяся матерью Феофановой Е.И., которые зарегистрированы по адресу; <адрес>, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") по электронной почте 7 июля 2020 года (том N 1 -л.д.59 - 61) обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей, при этом просили:

обязать ответчика привести помещение (комната 943) в общежитии ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного по адресу: Санкт-Петербург Дальневосточный проспект дом N 71, в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ;

обязать ответчика оснастить помещение (комната 943) исправной мебелью с действующим сроком службы или сроком годности, соответствующей техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям в расчете на каждого проживающего;

обязать ответчика предоставить постатейную расшифровку услуг, указанных в договоре найма жилого помещения N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года как "прочие услуги";

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. ущерб в размере 128.835, 16 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100.000 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В обоснование исковых требований Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. ссылались на те обстоятельства, что с момента поступления Феофановой Е.И. в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" она (Феофанова Е.И.) не может реализовать свое право на получение жилого помещения в общежитиях указанного высшего учебного заведения (далее - вуз), в связи с чем истцы испытывали и продолжают испытывать унижение и негативные чувства - чувства незащищенности, несправедливости и безнаказанности виновников, переживают, тратят свое время и средства на решение проблемы. По утверждению истцом, своими действиями ответчик подверг жизнь и здоровье Феофановой Е.И. опасности, так как вдыхание паров инсектицидных препаратов, применяемых в помещениях вуза, могло повлечь за собой химическое отравление, также ответчик подверг жилое помещение истцовой стороны, являющегося местом их постоянного жительства, риску заражения клопами и тараканами. Кроме того, по утверждению истцов, ответчик настойчиво не желает действовать в соответствии с принципами законности и справедливости, своими умышленными действиями причиняет истцам моральный вред, нанося нравственные и физические страдания, вынуждая истцов для восстановления своего нарушенного права тратить нервы, силы, время и деньги. Тогда как действия ответчика, по мнению истцов, являются не случайными, они имеют целенаправленный, умышленный характер, направлены на уклонение от своих обязанностей перед Феофановой Е.И. и завладение чужими правами, в результате чего истцы нервничают, переживают, испытывают унижения, то есть переживают нравственные страдания. В этой связи Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. находили наличие оснований для применения положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 29, 43 Закона "О ЗПП", пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и требовали судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В., действовавший на основании письменной доверенности N 58 от 10 августа 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.77 - 77-оборот), представил письменные возражения, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что в общежитии, комната в которой была предоставлена Феофановой Е.И., созданы необходимые условия для самоподготовки, проведения досуга и занятия спортом, при том, что общежития вуза регулярно проверяются контролирующими органами в соответствии с их компетенцией (прокуратура, жилищный отдел администрации города, Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пожнадзор и другие). По мнению представителя ответчика, предоставленное Феофановой Е.И. для проживания помещение в общежитии "Дальневосточное" соответствует установленным нормам, а утверждение истцов об отсутствии в общежитии условий для проживания студентов не соответствует действительности. Помимо прочего представитель ответчика утверждал, что Феофанова Е.И. в общежитие вуза не вселялась и фактически услуги по проживанию ей не оказывались. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.л.д.78 - 82).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 13 августа 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный орган - Восточный территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по СПб) (том N 1 - л.дю.143 - 144).

После чего Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. представили письменный отзыв на возражения ответчика, критически оценивая содержащиеся в возражениях доводы, утверждая, что на настоящий момент Феофанова Е.И. продолжает нести убытки, выраженные в виде найма жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим нормам и правилам (том N 1 - л.д.177 - 180).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по судебному запросу (том N 2 - л.д.194) Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по СПб представил акт обследования жилого помещения (комната 943), расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, от 20 октября 2020 года (том N 1 - л.д.199-оборот - 200, том N 2 - л.д.3 - 3-оборот, 10 - 11) с фотофиксацией (том N 2 - л.д.4 - 7, 12 - 17).

Кроме того, Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. трижды реализовали право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - 181, 182, том N 2 - л.д.37 - 37-оборот, 73 - 79), при этом первоначально увеличили размер искового требования о взыскании с ответчика в пользу Феофановой Е.И. ущерба до 163.335, 16 рублей (том N 1 - л.д.181, 182, 189), а затем в окончательном варианте исковых требований просили:

признать, что право на предоставление Феофановой Е.И. жилого помещения, расположенное в одном из общежитий ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" возникло с 1 сентября 2019 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения в общежитии ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" с 1 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года;

признать общежитие ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенное по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", так как указанное многоэтажное общежитие в нарушение пункта 3.1 названного выше Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не оборудовано душевыми, комнатами гигиены девочки, постирочными, гладильными, комнатами для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря на каждом этаже;

признать незаконным бездействие ответчика по вопросу приведения общежития ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 годаN 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании";

обязать ответчика привести общежитие ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежития, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", оборудовав каждый этаж душевыми, комнатами гигиены девочки, постирочными, гладильными, комнатами для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря;

признать недействительными/ничтожными условия договора N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года найма жилого помещения в общежитии, пункт 1.3 в части срока действия договора менее срока обучения как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации от 129 декабря 2004 года N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) и ущемляющее права истца;

признать недействительным пункты 2.1.3, 2.2.7, 2.3.2, 2.4.4, 2.4.6, 3.1, 3.2.2 договоров N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года найма жилого помещения в общежитии в части услуг, отличных от коммунальных, стоимостью 3.199, 92 рублей/месяц по договору N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и стоимостью 2.994, 91 рубля по договору N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года, так как данные условия договора противоречат части 2 статьи 16 Закона "О ЗПП" и части 3 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и ущемляют право Феофановой Е.И. на свободный выбор предоставляемой ей за плату услуг;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 2.888, 89 рублей, возникший вследствие необходимости заключения 1 сентября 2019 года договора найма жилого помещения с Будько С.И. для проживания Феофановой Е.И. в период с 1 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 3.611, 11 рублей, возникший вследствие необходимости продления действия договора найма жилого помещения с Будько С.И., заключенного 1 сентября 2019 года с целью проживания Феофановой Е.И. в период с 13 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 10.000, 00 рублей, возникший вследствие необходимости заключения договора об оказании юридических услуг с Сысоевой Т.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 2.300, 00 рублей, возникший вследствие необход9 октяимости оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Сысоевой Т.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 1.500, 00 рублей, возникший вследствие необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя Глазыриной Е.И. в качестве представителя Феофановой А.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 3.500, 00 рублей, возникший вследствие необходимости продления действия договора найма жилого помещения с Будько С.И., заключенного 1 сентября 2019 года с целью проживания Феофановой Е.И. в период с 28 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 139.535, 16 рублей, возникший вследствие необходимости заключения договоров найма жилого помещения от 19 октября 2019 года и от 29 августа 2020 года с целью проживания Феофановой Е.И. в периоды с 19 октября 2019 года по 13 октября 20120, а также с 29 августа 2020 года по 28 октября 2020 года по адресу: <адрес>;

признать, что путем заключения договора найма жилого помещения N 1060ЖД1923 от 11 октября 2019 года стороны заключили соглашение об изменении условий договора N 10601ЖД19118 от 11 сентября 2019 года в части изменения адреса предоставляемого Феофановой Е.И. жилого помещения на период обучения в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича":

признать соглашение от 11 октября 2019 года о расторжении договора найма жилого помещения N 10601ЖД19118 от 11 сентября 2019 года недействительным, как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на иных условиях, притворную сделку (предоставление иного жилого помещения), как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальную сделку);

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100. 000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. штраф в размере 50 % от присужденных сумм, за отказ в добровольном порядке удовлетворения законные требования о предоставлении на период обучения в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" жилого помещения надлежащего качества;

обязать ответчика предоставить Феофановой Е.И. жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях"

(том N 2 - л.д.73 - 79, 80, 84).

При этом определением Киришского городского суда от 6 ноября 2020 года принят отказ Феофановой Е.И. от заявленных исковых требований к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4 первоначальных исковых требований (том N 1 - л.д.1 - 3-оборот) и производство по делу в данной части прекращено (том N 2 - л.д.39 - 41).

В свою очередь представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В. представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, критически оценивая обстоятельства, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, на основании которых истцы требовали судебной защиты гражданских прав, просил отказать в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. (том N 2 - л.д.125 - 129).

Киришский городской суд 17 февраля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В., предъявленных к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей (том N 2 - л.д.153 - 170).

Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2021 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. ссылались на грубое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, части 8 статьи 5, части 5 статьи 15, статей 102, 105 ЖК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 39, части 5 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", статей 12, 53, 68, 195 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 393.1 ГК РФ, регламентирующая возмещение убытков при прекращении договора, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом податели жалобы обращали внимание суда апелляционной инстанции на необоснованные отклонения судом первой инстанции заявленных истцовой стороной многочисленных ходатайств (тринадцать) о расширении круга доказательств. По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том N 2 - л.д.177 - 180-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Феофанова Е.И. и представитель Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по СПб.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства Глазырина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.199) и действовавший на основании письменной доверенности N 105 от 15 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.138 - 138-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.194 - 198).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.189, 190, 193), с учетом отсутствия представления этими лицами сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая заявленный Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. судебной защиты гражданских права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать