Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 (УИД: 47RS0008-01-2020-0009000-35) по апелляционной жалобе истцов Феофановой Е. И. и Глазыриной А. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Феофановой Е. И. и Глазыриной А. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Глазыриной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Феофанова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая с 1 сентября 2019 года студенткой очной формы обучения факультета радиотехнологии связи федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"), и Глазырина А. В., являющаяся матерью Феофановой Е.И., которые зарегистрированы по адресу; <адрес>, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") по электронной почте 7 июля 2020 года (том N 1 -л.д.59 - 61) обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей, при этом просили:

обязать ответчика привести помещение (комната 943) в общежитии ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного по адресу: Санкт-Петербург Дальневосточный проспект дом N 71, в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ;

обязать ответчика оснастить помещение (комната 943) исправной мебелью с действующим сроком службы или сроком годности, соответствующей техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям в расчете на каждого проживающего;

обязать ответчика предоставить постатейную расшифровку услуг, указанных в договоре найма жилого помещения N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года как "прочие услуги";

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. ущерб в размере 128.835, 16 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100.000 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В обоснование исковых требований Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. ссылались на те обстоятельства, что с момента поступления Феофановой Е.И. в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" она (Феофанова Е.И.) не может реализовать свое право на получение жилого помещения в общежитиях указанного высшего учебного заведения (далее - вуз), в связи с чем истцы испытывали и продолжают испытывать унижение и негативные чувства - чувства незащищенности, несправедливости и безнаказанности виновников, переживают, тратят свое время и средства на решение проблемы. По утверждению истцом, своими действиями ответчик подверг жизнь и здоровье Феофановой Е.И. опасности, так как вдыхание паров инсектицидных препаратов, применяемых в помещениях вуза, могло повлечь за собой химическое отравление, также ответчик подверг жилое помещение истцовой стороны, являющегося местом их постоянного жительства, риску заражения клопами и тараканами. Кроме того, по утверждению истцов, ответчик настойчиво не желает действовать в соответствии с принципами законности и справедливости, своими умышленными действиями причиняет истцам моральный вред, нанося нравственные и физические страдания, вынуждая истцов для восстановления своего нарушенного права тратить нервы, силы, время и деньги. Тогда как действия ответчика, по мнению истцов, являются не случайными, они имеют целенаправленный, умышленный характер, направлены на уклонение от своих обязанностей перед Феофановой Е.И. и завладение чужими правами, в результате чего истцы нервничают, переживают, испытывают унижения, то есть переживают нравственные страдания. В этой связи Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. находили наличие оснований для применения положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 29, 43 Закона "О ЗПП", пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и требовали судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В., действовавший на основании письменной доверенности N 58 от 10 августа 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.77 - 77-оборот), представил письменные возражения, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что в общежитии, комната в которой была предоставлена Феофановой Е.И., созданы необходимые условия для самоподготовки, проведения досуга и занятия спортом, при том, что общежития вуза регулярно проверяются контролирующими органами в соответствии с их компетенцией (прокуратура, жилищный отдел администрации города, Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пожнадзор и другие). По мнению представителя ответчика, предоставленное Феофановой Е.И. для проживания помещение в общежитии "Дальневосточное" соответствует установленным нормам, а утверждение истцов об отсутствии в общежитии условий для проживания студентов не соответствует действительности. Помимо прочего представитель ответчика утверждал, что Феофанова Е.И. в общежитие вуза не вселялась и фактически услуги по проживанию ей не оказывались. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.л.д.78 - 82).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 13 августа 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный орган - Восточный территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по СПб) (том N 1 - л.дю.143 - 144).

После чего Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. представили письменный отзыв на возражения ответчика, критически оценивая содержащиеся в возражениях доводы, утверждая, что на настоящий момент Феофанова Е.И. продолжает нести убытки, выраженные в виде найма жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим нормам и правилам (том N 1 - л.д.177 - 180).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по судебному запросу (том N 2 - л.д.194) Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по СПб представил акт обследования жилого помещения (комната 943), расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, от 20 октября 2020 года (том N 1 - л.д.199-оборот - 200, том N 2 - л.д.3 - 3-оборот, 10 - 11) с фотофиксацией (том N 2 - л.д.4 - 7, 12 - 17).

Кроме того, Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. трижды реализовали право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - 181, 182, том N 2 - л.д.37 - 37-оборот, 73 - 79), при этом первоначально увеличили размер искового требования о взыскании с ответчика в пользу Феофановой Е.И. ущерба до 163.335, 16 рублей (том N 1 - л.д.181, 182, 189), а затем в окончательном варианте исковых требований просили:

признать, что право на предоставление Феофановой Е.И. жилого помещения, расположенное в одном из общежитий ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" возникло с 1 сентября 2019 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения в общежитии ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" с 1 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года;

признать общежитие ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенное по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", так как указанное многоэтажное общежитие в нарушение пункта 3.1 названного выше Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не оборудовано душевыми, комнатами гигиены девочки, постирочными, гладильными, комнатами для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря на каждом этаже;

признать незаконным бездействие ответчика по вопросу приведения общежития ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 годаN 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании";

обязать ответчика привести общежитие ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежития, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", составленным в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", оборудовав каждый этаж душевыми, комнатами гигиены девочки, постирочными, гладильными, комнатами для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря;

признать недействительными/ничтожными условия договора N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года найма жилого помещения в общежитии, пункт 1.3 в части срока действия договора менее срока обучения как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации от 129 декабря 2004 года N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) и ущемляющее права истца;

признать недействительным пункты 2.1.3, 2.2.7, 2.3.2, 2.4.4, 2.4.6, 3.1, 3.2.2 договоров N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года найма жилого помещения в общежитии в части услуг, отличных от коммунальных, стоимостью 3.199, 92 рублей/месяц по договору N 10601ЖК19118 от 11 сентября 2019 года и стоимостью 2.994, 91 рубля по договору N 10601ЖД19231 от 11 октября 2019 года, так как данные условия договора противоречат части 2 статьи 16 Закона "О ЗПП" и части 3 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и ущемляют право Феофановой Е.И. на свободный выбор предоставляемой ей за плату услуг;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 2.888, 89 рублей, возникший вследствие необходимости заключения 1 сентября 2019 года договора найма жилого помещения с Будько С.И. для проживания Феофановой Е.И. в период с 1 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 3.611, 11 рублей, возникший вследствие необходимости продления действия договора найма жилого помещения с Будько С.И., заключенного 1 сентября 2019 года с целью проживания Феофановой Е.И. в период с 13 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 10.000, 00 рублей, возникший вследствие необходимости заключения договора об оказании юридических услуг с Сысоевой Т.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 2.300, 00 рублей, возникший вследствие необход9 октяимости оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Сысоевой Т.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб / судебные издержки в размере 1.500, 00 рублей, возникший вследствие необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя Глазыриной Е.И. в качестве представителя Феофановой А.В.;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 3.500, 00 рублей, возникший вследствие необходимости продления действия договора найма жилого помещения с Будько С.И., заключенного 1 сентября 2019 года с целью проживания Феофановой Е.И. в период с 28 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. и Феофановой Е.И. материальный вред / ущерб в размере 139.535, 16 рублей, возникший вследствие необходимости заключения договоров найма жилого помещения от 19 октября 2019 года и от 29 августа 2020 года с целью проживания Феофановой Е.И. в периоды с 19 октября 2019 года по 13 октября 20120, а также с 29 августа 2020 года по 28 октября 2020 года по адресу: <адрес>;

признать, что путем заключения договора найма жилого помещения N 1060ЖД1923 от 11 октября 2019 года стороны заключили соглашение об изменении условий договора N 10601ЖД19118 от 11 сентября 2019 года в части изменения адреса предоставляемого Феофановой Е.И. жилого помещения на период обучения в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича":

признать соглашение от 11 октября 2019 года о расторжении договора найма жилого помещения N 10601ЖД19118 от 11 сентября 2019 года недействительным, как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на иных условиях, притворную сделку (предоставление иного жилого помещения), как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальную сделку);

взыскать с ответчика в пользу Глазыриной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100. 000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Феофановой Е.И. штраф в размере 50 % от присужденных сумм, за отказ в добровольном порядке удовлетворения законные требования о предоставлении на период обучения в ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" жилого помещения надлежащего качества;

обязать ответчика предоставить Феофановой Е.И. жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым к многоэтажным общежитиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях"

(том N 2 - л.д.73 - 79, 80, 84).

При этом определением Киришского городского суда от 6 ноября 2020 года принят отказ Феофановой Е.И. от заявленных исковых требований к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4 первоначальных исковых требований (том N 1 - л.д.1 - 3-оборот) и производство по делу в данной части прекращено (том N 2 - л.д.39 - 41).

В свою очередь представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В. представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, критически оценивая обстоятельства, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, на основании которых истцы требовали судебной защиты гражданских прав, просил отказать в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. (том N 2 - л.д.125 - 129).

Киришский городской суд 17 февраля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В., предъявленных к ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о защите прав потребителей (том N 2 - л.д.153 - 170).

Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2021 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Феофанова Е.И. и Глазырина А.В. ссылались на грубое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, части 8 статьи 5, части 5 статьи 15, статей 102, 105 ЖК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 39, части 5 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-11 санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", статей 12, 53, 68, 195 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 393.1 ГК РФ, регламентирующая возмещение убытков при прекращении договора, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом податели жалобы обращали внимание суда апелляционной инстанции на необоснованные отклонения судом первой инстанции заявленных истцовой стороной многочисленных ходатайств (тринадцать) о расширении круга доказательств. По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том N 2 - л.д.177 - 180-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Феофанова Е.И. и представитель Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по СПб.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства Глазырина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ФГБОУВО "СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Дмитриев Д.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.199) и действовавший на основании письменной доверенности N 105 от 15 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.138 - 138-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.194 - 198).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.189, 190, 193), с учетом отсутствия представления этими лицами сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая заявленный Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Феофановой Е.И. и Глазыриной А.В. судебной защиты гражданских права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.