Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3343/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске материал N М-502/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис" на определение судьи Соломбальского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Мегаполис" о зачете суммы государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления к Сиротиной Елене Борисовне, Сиротиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,, отказать".

установил:

в суд поступило исковое заявление ООО "УК "Мегаполис" к Сиротиной Е.Б., Сиротиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме 1005 руб. 67 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО "УК "Мегаполис" и в частной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК "Мегаполис" обратилось в суд в порядке искового производства, соответственно, государственная пошлина должна быть зачтена судом при принятии искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, а именно: справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок зачета государственной пошлины регламентирован положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из изложенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис" при подаче заявление на зачет государственной пошлины вышеизложенные требования закона не исполнило и необходимые документы не представило.

Приложенная к иску копия определения мирового судьи от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5960/2017 об отмене судебного приказа надлежащим образом не заверена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довод частной жалобы о достаточности приложенных к заявлению о зачете государственной пошлины документов, не может быть признан состоятельным, т.к. противоречит требованиям ст. 333.40 НК РФ.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что ООО "УК "Мегаполис" обратилось в суд в порядке искового производства, соответственно, государственная пошлина должна быть зачтена судом при принятии искового заявления, не может явиться основанием для освобождения истца от обязанности представить в суд при подаче искового заявления надлежащим образом оформленные документы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка