Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.В. к Шапкину Ю.В., Максимовой Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Шапкина Ю.В., Максимовой Е.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым исковые требования к Максимовой Е.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Шапкину Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Шапкина Ю.В. - Шаталиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Чернышова И.И., возражавшего по доводам жалобы, поддержавшего письменные возражения на жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменные возражения на них, судебная коллегия

установила:

Грачева А.В. обратилась в суд с иском к Шапкину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2020 года примерно в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Молодежная и Малиновая, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Максимовой Е.Ф., под управлением Шапкина Ю.В., марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Грачевой А.В. и под ее управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шапкин Ю.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Максимова Е.Ф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года с Максимовой Е.Ф. в пользу Грачевой А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 555 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Грачевой А.В. к Шапкину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Максимова Е.Ф. и Шапкин Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Авторы жалоб ссылаются на недобросовестное поведение истца. Полагают, что суд необоснованно возложил на Максимову Е.Ф. обязанность по возмещению ущерба. Оспаривают вывод суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шапкин Ю.В. Не согласны с размером ущерба, с заключением судебной экспертизы. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании диагностической карты. Не согласны с взысканием судебных расходов с ответчика Максимовой Е.Ф.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц Малиновой и Молодежной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Максимовой Е.Ф., под управлением Шапкина Ю.В., марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Грачевой А.В. и под ее управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шапкин Ю.В., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, а также объяснениями Грачевой А.В. и Шапкина Ю.В.

Грачева А.В. и Шапкин Ю.В. двигались по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении. При этом, Грачева А.В., управлявшая транспортным средством марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, двигалась со скоростью примерно 20 км. в час и с учетом того, что намеревалась совершить поворот налево, подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Шапкин Ю.В. двигался на автомобиле марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в попутном с истцом направлении позади управляемого ею автомобиля со скоростью 40 км. в час. Перед поворотом на <адрес> ответчик совершил маневр обгона транспортного средства под управлением истца, не заметив, что она осуществляет маневр поворота налево.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги двухстороннее движение и две полосы движения. На участке дороги от поворота к гипермаркету "Лента" до <адрес> (по направлению к <адрес>) содержится горизонтальная разметка 1.1, а также дорожный знак знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, ответчик Шапкин Ю.В. совершал маневр обгона транспортного средства под управлением истца на участке дороги, где это запрещено ПДД.

Кроме того, ответчиком Шапкиным Ю.В. нарушены положения п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, является Максимова Е.Ф.

Шапкин Ю.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием противоправно не изымался Шапкиным Ю.В. из обладания Максимовой Е.Ф. Напротив, последняя по просьбе Шапкина Ю.В. добровольно передала ему транспортное средство, без оформления каких-либо документов о законности передачи транспортного средства, не предприняла мер к страхованию автогражданской ответственности Шапкина Ю.В. при управлении принадлежащим ей транспортным средством, не потребовала от него застраховать автогражданскую ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к Максимовой Е.Ф., взыскании с ответчика Максимовой Е.Ф. в счет возмещения ущерба 288 555 руб. в пределах заявленных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований к Шапкину Ю.В. и исходил из того, что вина водителя Шапкина Ю.В., управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность которого Максимовой Е.Ф. подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика Максимову Е.Ф. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 304 428 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Максимовой Е.Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп., по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 380 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом категории сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Максимову Е.Ф. обязанность по возмещению ущерба судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Шапкиным Ю.В автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Максимовой Е.Ф. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Шапкину Ю.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Максимовой Е.Ф.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что законным владельцем транспортного средства марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, являлась именно Максимова Е.Ф., на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2020 года.

Определяя к взысканию с Максимовой Е.Ф. в пользу Грачевой А.В. ущерб в размере 288 555 руб., не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" N от 25 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 304 428 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта в данной части, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в данной части являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, необоснованными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не принятия заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 25 декабря 2020 года в части выводов о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находится движение автомобиля марки "Ford Fusion" с опасным поворотом налево и созданием помехи обгоняющему автомобилю марки "Daewoo Nexia", без принятия мер предосторожности, не заняв крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, без снижения скорости вплоть до остановки перед опасным поворотом налево, а также в части выводов о несоответствии движения автомобиля марки "Ford Fusion" требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 11.3 ПДД РФ по указанным судом первой инстанции основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове для допроса в судебное заседание эксперта и истребовании доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова эксперта и истребование доказательств не имелось.

В связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на уклонение истца от решения вопроса о ремонте поврежденного транспортного средства, полагают данное поведение недобросовестным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Доводы жалоб о несогласии с взысканием с ответчика Максимовой Е.Ф. судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.