Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску Евдокимова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к ИП Гусеву К.Г., а котором с учетом уточнения, просил взыскать с ИП Гусева К.Г. сумму дохода, полученного от использования имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2020 года в размере 475000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 23956,88 руб.

В обоснование требований указывал на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит нежилое помещение здание склада и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик с октября 2018 года использует принадлежащую истцу ? долю названного выше земельного участка и ? долю склада без правового основания, сдавая имущество в аренду третьему лицу, не допускает истца на земельный участок и помещение склада.

30 января 2020 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о разделе в натуре объектов недвижимости, которое вступило в законную силу, право общей долевой собственности на указанные объекты прекращено. В период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2020 года ответчик использовал долю истца без его согласия с получением дохода в нарушении ст.ст. 247, 248 ГК РФ. При этом в названный период ответчик чинил препятствия истцу в использовании его доли имущества путем не допуска Евдокимова О.В. на территорию и в здание склада. Так, согласно договорам аренды нежилого помещения от 15 октября 2018 года и от 15 августа 2018 года, Гусев К.Г. ежемесячно от ООО "Алси" получал доход от использования всего движимого и недвижимого имущества, в том числе и доли истца, в размере 50000 руб., половину от которых в размере 25 000 руб. не передавал истцу, что является основанием для взыскания с него в пользу истца полученного дохода от сдачи имущества в аренду за период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2020 года, процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Алси", ООО "Нива".

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что соглашением между сторонами определен порядок пользования территорией земельного участка и склада. В соответствии с договором аренды, заключенным с ООО "Алси", предметом аренды является ? часть земельного участка и ? часть здания склада. В соответствии с полученной лицензией и соответствующими документами лицензионного органа при производстве геркулеса ООО "Алси" использует помещение склада площадью в 2 раза меньше, чем площадь всего помещения, на территории истца расположено оборудование для переработки серых круп, чем ООО "Алси" не занимается. Таким образом, оснований для взыскания с ИП Гусева К.Г. денежных средств в соответствии со ст.ст. 247, 248 ГК РФ, не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, судом не принято во внимание, что ответчик до раздела в натуре недвижимого имущества все имущество использовал путем сдачи в аренду, в связи с чем в период с 15.10.2018 по 19.05.2020 использовал и принадлежащую истцу долю в указанном имуществе.

Судом не принято во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2020 год о том, что одним собственником получение дохода от использования общего имущества без согласия других собственников является незаконным.

Суд не применил положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым регулируются отношения участников общей собственности при распределении имущественных благ, приобретенных в результате использования общего имущества, включая получение доходов от возмездной передачи его в пользование третьим лицам.

Ответчиком не оспаривался факт сдачи в аренду нежилого помещения по договорам от 15.10.2018 и от 15.08.2019, в результате чего он получал ежемесячно от арендатора ООО "Алси" 50 000 руб., при этом долю, приходящуюся на доход истца в размере 50%, истцу не передавал.

Таким образом, истец, являясь участником долевой собственности, вправе требовать от ответчика выплаты ему доходов от использования общего имущества. При этом применение указанного в приведенной норме закона механизма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между собственниками спора относительно порядка совместного пользования и владения общим имуществом. По смыслу ст.ст. 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие доходы от использования общего имущества не только становятся общей долевой собственностью, но и распределяются между сособственниками.

Ссылка суда на копию соглашения от 05.06.2017 является несостоятельной, так как подлинник данного соглашения суду не представлен, при этом истец указывал на то, что подпись в соглашении ему не принадлежит, то есть, является поддельной.

Вопреки выводам суда, полагает, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей истцу долей в нежилом помещении и земельном участке, что лишало истца получать доход от использования своей доли.

Кроме того, за спорный период времени часть движимого имущества исчезла с территории земельного участка и помещения, ответчик перенес склад с южной стороны участка на северную, что установлено заключением судебной экспертизы по другому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Гусев К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов о недоказанности использования имущества истца просил приобщить к материалам дела для сведения копию постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 в части удовлетворения исковых требований Евдокимова О.В. к Гусеву К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и помещением склада по <адрес> в <адрес> Алтайского края с вынесением нового решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции истец Евдокимов О.В., его представитель Сурнина О.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому одна сторона без согласия другой не вправе сдавать в аренду имущество и получать прибыль. Просила приобщить в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы из другого дела по спору между сторонами, которой подтверждается факт переноса ответчиком имущества на другую сторону земельного участка и не допуска истца к данному имуществу.

Представитель ответчика ИП Гусева К.Г. -Тишков Н.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Дополнительно пояснил, что ранее вынесенное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 о возложении обязанности на ИП Гусева К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещение склада, находящихся в общей долевой собственности сторон, отменено постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25 января 2021 года, иных доказательств использования ответчиком имущества истца в спорный период не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела установлено, что истец Евдокимов О.В. и ответчик Гусев К.Г. являлись долевыми сособственниками здания склада, общей площадью 735,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 5230 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по ? доле каждому.

01.06.2017 между Гусевым К.Г. и Евдокимовым О.В. было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, по условиям которого стороны определили, что оборудование, материалы, инвентарь, указанные в Приложениях N N1,2,3, находятся в общей долевой собственности Евдокимова О.В. и Гусева К.Г., одна сторона не вправе распоряжаться им самостоятельно без согласия другой стороны. Однако владение и пользование оборудованием, материалами и инвентарем, обозначенным в Приложениях N N1,2,3, осуществляется сторонами самостоятельно без согласия другой стороной согласно данному соглашению.

Данным соглашением предусмотрен порядок владения и пользования каждым из сособственников определенной частью земельного участка, здания склада с приложением подробной схемы границ территории, а также порядок пользования оборудованием и инвентарем. Так, во владение и пользование Гусеву К.Г. передается оборудование завода для изготовления овсяной крупы и хлопьев "Геркулес", указанное в Приложении N 1 к данному соглашению. Евдокимову О.В. во владение и пользование передается оборудование завода для выработки крупы из зерна ячменя, гороха и пшеницы, указанное в Приложении N 2 к данному соглашению (п.п. 2.1, 2.2 Соглашения). Общим является инвентарь, оборудование, материалы, указанные в Приложении N 3 к данному соглашению (п.2.3 Соглашения).

Стороны не вправе вмешиваться в финансово-экономическую и хозяйственную деятельность друг друга, если она не противоречит условиям договора и требованиям законодательства РФ (пункт 4).Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 по делу N А03-5051/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Произведен раздел указанного земельного участка с выделением индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. земельного участка, площадью 2615 кв.м. с указанием значения координат характерных точек, и индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. земельного участка, площадью 2615 кв.м. с указанием значения координат характерных точек. Прекращено право общей долевой собственности на здание склада литер В, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 768,2 кв.м., с указанием работ по реконструкции здания.

После раздела индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. перешло помещение в южной стороне здания, площадью 384,2 кв.м., индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. перешло помещение в северной стороне здания, площадью 384,2 кв.м.

Согласно копии дополнительного соглашения от 5 июня 2017 года, заключенного между Евдокимовым О.В. и Гусевым К.Г., каждая из сторон вправе без согласия другой стороны сдавать в аренду свою долю в помещении склада и земельного участка по указанному адресу.

15 октября 2018 года между ИП Гусевым К.Г. и ООО "Алси" заключен договор аренды ? доли нежилого помещения по адресу <адрес>, с находящимся в нем оборудованием для производства крупы "Геркулес". В акте сдачи-приемки от 15 октября 2018 года также говорится о передаче 1/2 нежилого помещения и производственного оборудования по изготовлению крупы.

15 августа 2019 года между ИП Гусевым К.Г. и ООО "Алси" заключен договор аренды ? доли нежилого помещения по адресу <адрес>, с находящимся в нем оборудованием для производства овсяной крупы и хлопьев "Геркулес". В акте сдачи-приемки от 15 августа 2019 года также говорится о передаче 1/2 нежилого помещения и производственного оборудования по изготовлению овсяной крупы и хлопьев "Геркулес".

Согласно условий указанных договоров, арендная плата установлена за пользование ? части здания в размере 50 000 руб.

Исходя из содержания перечисленных документов следует, что ответчик сдавал в аренду лишь ? доли склада и земельного участка с оборудованием, которое предназначено для производства овсяной крупы "Геркулес".

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что Гусев К.Г. использовал и принадлежащую Евдокимову О.В. часть склада и земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами, включая решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.20, подтверждающего факт недопуска истца на территорию земельного участка и здания склада в спорный период. Истец также ссылался на видеозаписи от разных дат, на которых зафиксированы попытки истца и его представителя попасть на территорию земельного участка, где расположен спорный склад, на обращение 07 июня 2020 года в отдел полиции.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями материального закона, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком Гусевым К.Г. путем сдачи в аренду ООО "Алси" территории земельного участка и половины помещения склада, а также оборудования, относящихся на долю Евдокимова О.В. согласно заключенному между сторонами соглашению о прядке пользования общим имуществом, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины полученного дохода от использования общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы которого доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Доводы жалобы об использовании ответчиком общего имущества, включая долю истца путем сдачи в аренду ООО "Алси" опровергаются соглашением между сторонами от 1 июня 2017 года о порядке пользования общим имуществом, по условиям которого стороны вправе самостоятельно владеть и пользоваться отведенным к их долям имуществом и оборудованием, включая передачу данного имущества в аренду. Указанные условия соглашения и дополнения к нему стороной истца не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования общего имущества распределяются между сособственниками только при отсутствии иного соглашения между ними.

Между тем, между сторонами заключено соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом с правом самостоятельного ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Вопреки пояснениям стороны истца, данное соглашение, наделяя самостоятельностью каждую сторону на осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности, не содержит запрета на сдачу в аренду принадлежащего каждой стороне имущества без согласия другой стороны и получения прибыли.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения между сторонами о согласовании передачи имущества в аренду ввиду не подписания его истцом на законность судебного акта повлиять не могут, так как истцом в обоснование свих доводов доказательств не представлено, соответствующие ходатайства об определении принадлежности подписи в соглашении не заявлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алси", размещенной в свободном доступе в сети Интернет, основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая торговля крупами. Кроме того, установлено, что ООО "Алси" занимается переработкой овсяной крупы и хлопьев "Геркулес".

Согласно лицензии N ВХ-63-003774 от 28 октября 2019 года, выданной ООО "Алси", лицензия выдана на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Согласно приложению к лицензии, место осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес - <адрес>.

В представленных в лицензирующий орган сведениях указана характеристика помещения, в котором расположен опасный производственный объект - цех по производству крупы, в частности, указано, что занимаемая площадь - 497,6 кв.м. при общей площади склада в 735,3 кв.м. В этом же документе перечислено только то оборудование, которое по соглашению от 01 июня 2017 года является имуществом Гусева К.Г., передано ООО "Алси" и расположено исключительно на территории Гусева К.Г.

Схема здания, имеющаяся в заключении экспертизы промышленной безопасности ООО "Алтайдиагностика" от 28 ноября 2018 года, соответствует соглашению от 01 июня 2017 года, заключенному между сторонами (т.1 л.д. 149).

Как указано ранее, согласно соглашению между сторонами в пользование истца передано оборудование, предназначенное для переработки серых круп. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 года, имущество, перечисленное в акте, предназначенное для производства серых круп (имущество Евдокимова О.В.) находилось в разобранном виде, что свидетельствует о невозможности его использования непосредственно в этот день и позже.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Кулыгин Е.И., являющийся начальником отдела по надзору за взрывоопасными объектами и переработке растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебном заседании от 26.11.2020 пояснил, что в октябре-ноябре 2019 года ООО "Алси" была выдана лицензия на эксплуатацию ОПО. Перед выдачей лицензии свидетель в декабре 2019 года проводил проверки на территории, где осуществляет деятельность предприятие, при этом левая часть здания, которая принадлежала Евдокимову О.В., не эксплуатировалась.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу доходов за период с 15.10.2018 по 19.05.2020. Однако в ходе рассмотрения другого дела истец пояснил, что не имел возможности пользоваться своим имуществом по причине наличия препятствий со стороны ответчика с 26 июня 2019 года (протокол судебного заседания по делу N 2-485/2020 от 22.05.2020, л.д. ***). Аналогичные сведения содержатся в рапорте участкового уполномоченного полиции по заявлению Евдокимова О.В. от 26.06.2020 (л.д. ***

Доводы истца о совершении ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании земельным участком и зданием склада являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал указанные доводы бездоказательными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не допуска истца на территорию земельного участка и здания склада применительно к содержанию предмета заявленных требований и его оснований, не могут являться безусловным подтверждением того, что ответчик получал прибыль от использования всего общего имущества, включая долю истца, выделенную ему в пользование по соглашению сторон.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия заключения судебной экспертизы, проведенной по другому делу по иску Евдокимова О.В. к Гусеву К.Г. о разделе общего (движимого) имущества, также не является допустимым доказательством использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в спорный период. Данным заключением экспертизы, как указывает сам истец, установлено отсутствие части имущества на территории земельного участка и помещения склада, а также перенос части склада с южной стороны участка на северную. Сведений о фактической эксплуатации ответчиком имущества, переданного истцу, текст указанного заключения не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 о возложении обязанности на ИП Гусева К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещение склада, находящихся в общей долевой собственности сторон, отменено постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимову О.В. отказано.

Таким образом, в целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда согласно требований ст. 330 ГПК РФ.