Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ястребова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Поздину Е.В. об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Ястребов Е.А. обратился в суд к ИП Поздину Е.В. с вышеуказанным иском, в котором просил суд уменьшить покупную цену товара, приобретенного по договору N купли-продажи от (дата), до 52 065 рублей, и взыскать с ИП Поздина Е.В. в свою пользу сумму 52 065 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 027,25 рублей, неустойку в размере 104 130 рублей, штраф в размере 79 111,13 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ястребов Е.А. указал, что (дата) между ним и ИП Поздиным Е.В. был заключен договор купли-продажи мебели N. Цена товара по данному договору составила 104 130 рублей и была оплачена в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается чеком от (дата). Кухонный гарнитур был передан покупателю (дата), и установлен (дата). Эксплуатация кухонного гарнитура осуществлялась в соответствии с его назначением и рекомендациями. Между тем, спустя 6 месяцев после установки кухонного гарнитура стали проявляться дефекты данной мебели, а именно, произошла деформация верхнего фасада, в последующем деформация и нижних фасадов. Деформация указанных фасадов представляет собой отслаивание облицовочного материала, неровности в виде пузыристости. После устранения дефекта, образовавшегося на верхнем фасаде путем замены, ответчик частично заменил фасады в нижних модулях, полную замену технически выполнить не удалось. В последующем на замененном нижнем фасаде появились те же дефекты (отслаивание, неровности в виде пузыристости). Спустя время на соседнем нижнем фасаде образовались новые дефекты аналогичного характера.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству изделия, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура, однако в удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Ястребова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Поздина Е.В. в пользу Ястребова Е.А. денежные средства, уплаченные по договору N от (дата) в размере 11 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 428,31 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик ИП Поздин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ястребов Е.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Ястребов Е.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП Поздиным Е.В. и Ястребовым Е.А. заключен договор купли-продажи мебели N.

Согласно пункту 1.1 договора продавец взял на себя обязательства передать покупателю в собственность кухонный гарнитур, изготовленный ***", (адрес), Покупатель в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Стоимость товара согласно пункту 4.1. договора составляет 104 130 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

На поставленную мебель продавец установил гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется со дня подписания накладной (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены дефекты мебели, а именно произошла деформация верхнего фасада, в последующем деформация и нижних фасадов, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ***" N, согласно которому выявленные дефекты относятся к производственным.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** (адрес)" N от (дата), выявлены производственные дефекты: отслоение облицовки фасадов, фальш-панель на угловой модуль короче дверей соседних шкафов-столов до1,5 мм; цвет фальш-панели на угловой модуль незначительно отличается от цвета дверей соседних шкафов-столов; разная ширина сторон фальш-панели на угловой модуль; разная величина зазоров между фальш-панелью на угловой модуль и дверями шкафа-стола под мойку и шкафа стола под посудомоечную машину; вмятина на кромочном материале по ребру с правой стороны у верхнего ящика шкафа-стола с тремя выдвижными ящиками.

Кухонный гарнитур не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Отслоение облицовки фасадов влияет на эксплуатационные свойства мебели.

Выявленные производственные дефекты устранимы путем замены деталей фасадов. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов, демонтажа и монтажа, транспортных расходов, согласно представленной ответчиком калькуляции, с учетом округления составляет 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями *** 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами судебной экспертизы, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи N от (дата), передав истцу товар (гарнитур мебели для кухни) несоответствующего качества, в нарушение условий указанного договора.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, подтверждается наличие в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре недостатков, которые в установленные договором сроки ответчиком не были устранены.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены договора, и в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки счел необходимым в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 11 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, но не может согласиться с правовым обоснованием указанного вывода, изложенного в оспариваемом решении.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, при определении размера неустойки судом ошибочно применена статья 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная норма регулирует ответственность исполнителя перед потребителем при выполнении работ (оказании услуг) (глава III).

В настоящем случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежат применению положения главы II указанного закона - защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (статьи 18-26.2), поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара, соответственно, истец до обращения в суд в письменной претензии просил ответчика уменьшить цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 32 этого же Постановления неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией истец в адрес ответчика обратился (дата) (л.д. 50-52).

Таким образом, расчет неустойки за период с (дата) по (дата) просрочки будет выглядеть следующим образом: 104 130 х 1% х 229 дней = 238 457,70 рублей.

Вместе с тем, ошибочное применение судом не подлежащей применению нормы материального права не привело к вынесению незаконного решения и нарушения чьих-либо прав.

При разрешении спора суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая срок неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 11 000 рублей, придя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер неустойки, определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению требований закона, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были заявлены по истечении гарантийного срока, не могут служить основанием для отмены решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели, гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 24 месяца со дня подписания накладной.

Согласно акту об установке товара к договору купли-продажи Установщик установил, а Покупатель принял установку товара по договору - (дата). Требование о замене товара было предъявлено истцом (дата) (л.д. 17-18), то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка