Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
1 октября 2020 года
дело по частной жалобе Орлова П.Д. в лице представителя Гуськовой М.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление Орлова П.Д. к Лазутову Е.В., АО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Орлову П.Д., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Судебная коллегия
установила:
Орлов П.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба в размере 82 490,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,70 руб., неустойки в размере 363 782,70 руб., осуществив ее перерасчет на день вынесения решения суда, штрафа, а также к Лазутову Е.В. о взыскании ущерба в размере 82 490,40 руб., расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 3 061,58 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Орлов П.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодин А.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались по адресу регистрации заранее, надлежащим образом, направленная им судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик Лазутов Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Кимаковский В.Л. в судебном заседании в вопросе об оставлении искового заявления без рассмотрения полагался на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" и Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы Орлов П.Д. в лице представителя Гуськовой М.В., полагая, что стороной истца представлены доказательства обращения в страховую компанию с пакетом документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в т.ч. с досудебной претензией, а также доказательства обращения в службу финансового уполномоченного.
Апеллянт отмечает, что заявленные истцом требования к ответчику -физическому лицу были оставлены судом без рассмотрения незаконно, поскольку данный вид правоотношений обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ввиду чего судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Орлова П.Д. к АО САК "Энергогарант" и Лазутову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая, что требования истца основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, при этом с 1 июня 2019 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а к обоим ответчикам заявлено однородное требование о взыскании ущерба, приняв во внимание сообщение финансового уполномоченного, направленное в адрес истца, об отсутствии доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора и оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Установлено, что 14 апреля 2019 г. в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Румстер Актив, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Орлова П.Д., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Погодина А.В., а также автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лазутова Е.В.
Виновным в ДТП признан Лазутов Е.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен в связи с этим постановлением от 14 апреля 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю истца Орлова П.Д. были причинены механические повреждения.
15 апреля 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба Орлов П.Д. обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства Шкода Румстер Актив, государственный регистрационный знак N, - ПАО САК "Энергогарант".
16 апреля 2019 г. автомобиль был осмотрен ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" с составлением соответствующего акта.
В соответствии с экспертным заключением от 26 апреля 2019 г. N ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88100 руб., без учета износа - 120700 руб.
Платежным поручением от 21 мая 2019 г. N ПАО САК "Энергогарант" перечислило на счет Орлова П.Д. 88100 руб. в качестве прямого возмещения по N.
Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец Орлов П.Д. обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства к ФИО
Согласно заключению эксперта ФИО от 20 мая 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер Актив, государственный регистрационный знак N, составляет 183486 руб. без учета износа, с учетом износа - 100995 руб. 60 коп.
20 июня 2019 г. страховщику ПАО САК "Энергогарант" поступила претензия Орлова П.Д. о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 12895 руб. 60 коп., возмещения расходов по оплате экспертизы - 6500 руб., а также выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 21339 руб.23 коп. (за период с 7 мая по 8 июля 2019 г., т.е. за 63 дня), а всего 40734 руб. 83 коп.
В соответствии с платежным поручением от 8 июля 2019 г. N ПАО САК "Энергогарант" перечислило на счет Орлова П.Д. 40734 руб. 83 коп., уведомив его об этом письменно 8 июля 2019 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено уведомление от 26 сентября 2019 г., которым финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил в адрес Орлова П.Д. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения об оплате в полном объеме страхового возмещения в связи с отсутствуем доказательств обращения после 1 июня 2019 г. к финансовой организации (ПАО САК "Энергогарант") с заявлением по предмету спора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из ч. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Исходя из ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Установлено, что с учетом приведенного выше уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставив иск Орлова П.Д., заявленный к обоим ответчикам, без рассмотрения.
Однако досудебный порядок урегулирования подобного рода споров действующим законодательством предусмотрен только в случае заявления иска к финансовой организации, поэтому оснований для оставления без рассмотрения иска, заявленного Орловым П.Д. к Лазутову Е.В., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, определение в части оставления без рассмотрения иска Орлова П.Д., заявленного к страховой компании, принято судом преждевременно, поскольку документы, послужившие основанием к отказу 26 сентября 2019 г. в принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения истца, судом не были истребованы, а соответственно не исследовались и не принимались во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Орлова П.Д. к Лазутову Е.В. и АО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Заволжский районный суд г. Твери со стадии рассмотрения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
