Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3343/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Абасовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Трухоменко Ольги Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019, снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (в определении ошибочно указано квартиры)".

установил:

Трухоменко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом" либо ответчик) о признании торгов и сделки недействительными. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года ООО "Лесной Дом" были проведены торги по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего истице на праве собственности, победителем которых признана Поднебесова О.М., тогда как об указанных торгах Трухоменко О.А. не извещалась. По мнению истицы, данные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, ввиду ее необоснованного отстранения от участия в торгах. С учетом вышеизложенного, Трухоменко О.А. просила признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом 20.12.2018г., а также признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В целях обеспечения указанного иска Трухоменко О.А. просила наложить арест на спорный объект недвижимости.

Определением судьи от 01 апреля 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.04.2019 об исправлении описки, заявление истицы было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу 17 апреля 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17.09.2019, в удовлетворении искового заявления Трухоменко О.А. отказано, при этом истице возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 11.12.2019.
13 сентября 2019 года третье лицо Поднебесова О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Поднебесова О.М. на удовлетворении заявления настаивала.
Истица Трухоменко О.А. в судебном заседании просила суд разрешить заявление по своему усмотрению.
Заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лесной Дом" и третьего лица судебного пристава-исполнителя Шаяхметовой Б.С.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.
В частной жалобе Трухоменко О.А. просит об отмене определения суда. По утверждению истицы, отмена судом мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку Трухоменко О.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2019 подана кассационная жалоба. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом в определении допущена описка, так как спорным объектом недвижимости является не квартира, а нежилое помещение, предназначенное для парикмахерской.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Трухоменко О.А. к ООО "Лесной Дом" о признании торгов и сделки недействительными отказано (том 1 л.д. 109-111, 154-156, 178-182).
С учетом изложенного, принятые судьей Ленинского районного суда г.Тюмени 01 апреля 2019 года меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, сохранены быть не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены данных мер суд апелляционной инстанции признает правильным, а потому обжалуемое истицей определение отмене не подлежит.
Утверждения частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной по мотиву подачи Трухоменко О.А. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не препятствует рассмотрению судом заявления лица, участвующего в деле, об отмене мер по обеспечению иска.
Законных оснований для сохранения спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трухоменко О.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 241-245).
Ссылки частной жалобы на допущенную судом в определении описку в части неправильного указания судом назначения объекта недвижимости, с которого снят арест, не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления, поскольку описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Трухоменко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка