Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Елены Адольфовны к ООО "Ростовские тепловые сети", третье лицо ТСН "Жилой комплекс 21 век" о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Авдеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба, указав, что Авдеева Алена Адольфовна является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
15 мая 2019 года ООО "Ростовский тепловые сети" проводили гидравлические испытания, в результате чего произошёл прорыв магистрального трубопровода, и от возникшего гидроудара произошел залив принадлежащей истице квартиры.
В сети интернет была размещена информация о произошедшем гидроударе. Произошедшее получило свое закрепление в средствах массовой информации. В частности в сетевом издании "Rostof/ru". Истец подала заявление в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой вынести акт прокурорского реагирования.
В результате гидроудара фонтаном воды были разбиты два окна, в помещении обрушился гипсокартонный потолок, полностью повреждена электропроводка, приведен в негодность пол, повреждены межкомнатные двери, испорчено имущество. Согласно заключению N 1-1765-3/2019 от 28.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 311 363 руб.
В ответ на письмо в ООО "Ростовские тепловые сети" истец получила ответ от 30 мая 2019 года, из которого следует, что ответчик ответственности за произошедшее не несет, так как не является причинителем вреда.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" ущерб в размере 443 739,05 руб., сумму причиненных убытков в размере 17 000 руб., расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года суд взыскал с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу Авдеевой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 443 739,05 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскал с ООО "Ростовские тепловые сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 807,39 руб.
Представитель ООО "Ростовские тепловые сети" в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что судом не исследован факт наличия совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности, а именно отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ответчика. Гидравлические испытания проводились согласно графику, согласованному с Администрацией г. Ростова-на-Дону, на основании норм законодательства.
Судом не исследованы обстоятельства противоправного поведения ТСН "Жилой комплекс 21 век", поскольку причинение вреда произошло в результате ненадлежащей эксплуатации теплового ввода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за которой ответчик ответственности не несет. ТСН не исполнило обязанность по содержанию участка тепловой сети до момента сообщения в орган местного самоуправления и до момента определения судьбы вещи.
Выводы суда носят предположительный характер и подтверждают довод ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда.
Суд, принимая решение, исходил из того, что тепловой ввод не относится к имуществу многоквартирного дома, и сделал неверный вывод о принадлежности спорного участка к сети ответчика. Из анализа законодательства не следует, что ресурсоснабжающая организация несет эксплуатационную ответственность за тепловой ввод, ей не принадлежащий.
Исходя из п. 8 Постановления Правительства N 491 действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Между ТСЖ "Жилой комплекс 21" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник ответчика) 07.02.2007 был заключен договор теплоснабжения N 1674, согласно которому ответственность за техническое состояние спорного участка несет потребитель. На момент порыва сети договор действовал в указанной редакции. Только 31.05.2019 к ответчику поступило предложение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности.
Выводы суда первой инстанции об определении границ эксплуатационной ответственности ошибочна, поскольку суд должен был применить иные нормы права для установления лица, обязанного в спорный период следить за состоянием теплового ввода.
Также указывает, что эксплуатацию спорного участка ответчик может начать только в случае, если тепловой ввод не принадлежит на праве собственности третьим лицам, признан бесхозяйным и в надлежащем порядке передан в эксплуатацию ООО "Ростовские тепловые сети". На момент порыва данные условия для возложения ответственности на ответчика отсутствовали. Таким образом, в период до порыва ТСН "Жилой комплекс 21 век" должно было самостоятельно проводить надлежащую эксплуатацию участка сети либо сообщить о наличии сети в уполномоченные органы для признания ее бесхозяйной.
Апеллянт также выражает несогласие с суммой ущерба, ссылаясь на то, что истцом было приложено заключение от 28.05.2019, согласно которому сумма ремонта составляет 311 363 руб., которая отражает сумму действительно понесенных расходов.
Однако в основу решения положено заключение эксперта N С12-10, согласно которому сумма ремонта составляет 443 739,05 руб. Данная экспертиза проведена с нарушениями, не указан характер комплексной либо комиссионной. В экспертизе участвовали два эксперта, таким образом, она является комиссионной и должна назначаться в соответствии со ст. 83 ГПК РФ, а не самостоятельно устанавливаться экспертами. Из данного заключения неясно, какой из экспертов, в какой части проводил исследование.
В экспертизе много противоречий, эксперт не выезжал на место, а проводил исследование только по фотографиям. Также судом не принято во внимание, что в целях восстановительного ремонта квартиры от залива должна использоваться Методика экспертного решения вопроса о стоимости ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", утв. центром экспертизы при Минюсте, что не учтено экспертами.
Также выражает несогласие со взысканием суммы оплаты 17 000 руб. за аренду квартиры на период ремонта, отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире с 05.06.2019. Также как истцом не представлено доказательств несоответствия квартиры санитарным и иным нормам и правилам. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием и необходимостью аренды истцом иного жилья. К договору не приложен акт приема-передачи, доказательства оплаты указанной суммы, соответствия суммы аренды рыночным ценам.
На апелляционную жалобу подан отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Ростовские тепловые сети" - Багно Е.А., представитель ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" - Махнева Н.С., представитель Авдеевой Е.А. - Давыдович И.В.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из материалов дела, Авдеевой Е.А. принадлежит жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 23-24). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Жилой комплекс 21 век".
Сторонами не оспаривается, что 15.05.2019 на дворовой территории многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв теплового ввода. В результате прорыва теплового ввода причинен ущерб квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению протоколом осмотра доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенного нотариусом В.О.В..
Из данного протокола осмотра следует, что в сети интернет была размещена информация о произошедшем гидроударе. Произошедшее получило свое закрепление в средствах массовой информации. В частности в сетевом издании "Rostof/ru" (т. 1 л.д. 54-59).
Председателем ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" Л.М.В., совместно с главным бухгалтером П.О.Б., старшим слесарем С.Е.Г. с участием Авдеевой Е.А. составлен акт технического обследования объекта от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 22).
Согласно заключению эксперта N 1-1765-Э от 28.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития с учетом стоимости пострадавшего материала в ценах, действовавших на момент производства исследования, составляет 311 363 руб. (т. 1 л.д. 27-53).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 11), однако истцу было отказано.
Поскольку объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оспаривались ответчиком, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Ростовский экспертно-технический центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1210 от 23.10.2019 причиной залития 15.05.2019 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось повреждение трубопровода по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Стоимость восстановительного ремонта в результате залития 15 мая 2019 г. квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 443 739,05 руб. (т. 2 л.д. 102-134).
Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1210 от 23.10.2019 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" оплаты суммы ущерба в размере 443 739,05 руб основаны на требованиях закона и доказаны.
Также судом взысканы расходы на оплату договору найма жилого помещения от 05.06.2019 в размере 17 000 руб., которые, как указал суд, связаны с необходимостью проживания в ином помещении в связи с залитием квартиры истца на период ремонтных работ.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО "Ростовские тепловые сети" и о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСН "Жилой комплекс 21 век" необоснованны, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Статья 17 названного Закона определяет, что передача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точкой передачи является место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с разделом 2.6 которых организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).
В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2004 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Судом установлено, что 16 ноября 2011 года ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" заключило с ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети") договор теплоснабжения N 1674 (т. 1 л.д. 72-75).
Согласно п. 8 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора N 1674 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к настоящему договору).
Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 76-77) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью, устанавливается на фланце задвижки со стороны потребителя, а эксплуатационная ответственность стенка колодца. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель. Ответственность за состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет ООО "Ростовские тепловые сети".
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что, как установлено, при проведении гидравлических испытаний ответчиком вред имуществу истца был причинен в результате прорыва магистрального трубопровода и гидроудара, теплосетевой организацией ООО "Ростовские тепловые сети" в нарушение ст. 56 ГПК РФ и установленного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания не представлено доказательств, что прорыв трубопровода произошел не по его вине и не на его границе эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей, установленной договором от 16 ноября 2011 года N 1674, а на границе эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей управляющей организации многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, принимая во внимание прорыв магистрального трубопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении им гидравлических испытаний, ответчиком ООО "Ростовские тепловые сети" также не представлено доказательств того, что гидравлические испытания проводились ответчиком в соответствии с действующими нормативами для таких испытаний.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной строительно-технической экспертизе ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1210 от 23.10.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, данное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы основаны на непосредственном изучении материалов дела, фото- и видеофиксации поврежденного имущества.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела для дачи пояснений по экспертным выводам были допрошены эксперты А.В.В., М.О.Д., которые пояснили, что материалов, представленных для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, было достаточно для проведения объективного и всестороннего исследования.
Доводы о том, что определенная судебной экспертизой стоимость ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 443 739,05 руб., приводит к превышению стоимости поврежденного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы жалобы о том, что для случаев определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, должна применяться Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утв. Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.
Вместе с тем, доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков в сумме 17 000 руб. применительно к ст. 15 ГК РФ в виде платы за съемное жилье в связи с залитием, судебная коллегия считает обоснованными.
В обоснование исковых требований в части возмещения суммы убытков в размере 17 000 руб. истец представил договор найма жилого помещения от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 20), заключенный между П.Ю.К. и Авдеевой Е.А., согласно которому наймодатель передал Авдеевой Е.А. для временного проживания кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 05.06.2019 по 05.07.2019. Плата за помещение составляет 17 000 руб. (п. 1.4 договора).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (абз. 1 п. 12).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств оплаты Авдеевой Е.А. П.Ю.К. 17 000 руб. в счет договора найма жилого от 5 июня 2019 года, в договоре также не содержится указания о том, что наймодателем данная сумма получена от нанимателя при заключении договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку доказательств уплаты 17 000 руб. в счет договора найма жилого помещения истцом не представлено, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 637,39 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в части взыскания убытков в сумме 17 000 руб. отменить, в части взыскания госпошлины изменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеевой Елены Адольфовны к ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании убытков в сумме 17 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Ростовские тепловые сети" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 637,39 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
