Определение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3343/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3343/2020
от 12 августа 2020 года N 33-3343/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья Некрасовой Н. Ф. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и товариществ собственников жилья в интересах Белоконь С. А., Шоховой Т. В., Сенаторовой Е. Н. к Сылкиной Н. Г., Машиной А. Ф., Павловой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
03 июня 2020 года представитель Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья Некрасова Н.Ф. (далее - Ассоциация) в интересах собственников помещений многоквартирного дома Белоконь С.А., Шоховой Т.В., Сенаторовой Е.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Сылкиной Н.Г., Машиной А.Ф., Павловой Т.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 27 ноября 2019 года б/н.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья Некрасова Н.Ф., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи. В обосновании жалобы указывает, что из представленной к исковому заявлению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенной налоговым органом, следует, что она является директором Ассоциации, вправе без доверенности действовать от ее имени. Иск подан в интересах собственников помещений в конкретном многоквартирном доме, который расположен на территории Вологодской области (в зоне деятельности организации). Согласно Уставу Ассоциация является некоммерческой организацией и создана для осуществления деятельности, направленной на представление и защиту общих интересов ее членов в жилищно - коммунальной сфере посредством содействия в организации и проведении мероприятий в сфере жилищного просвещения, организации системы защиты прав потребителей жилищно - коммунальных услуг и т.п. Для достижения определенных Уставом целей Ассоциация вправе представлять и защищать права и законные интересы граждан и организаций в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах. В суд она обратилась на основании просьбы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с исковым заявлением в интересах Белоконь С.А., Шоховой Т.В. и Сенаторовой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 27 ноября 2019 года б/н обратилась Вологодская областная ассоциация собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья, исковое заявление подписано директором организации Некрасовой Н.Ф., при этом, доказательств наличия полномочий Некрасовой Н.Ф. на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени Белоконь С.А., Шоховой Т.В. и Сенаторовой Е.Н. не представлено.
С указанными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Вологодской областной ассоциацией собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома Белоконь С.А., Шоховой Т.В. и Сенаторовой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 ноября 2019 года б/н.
Данные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку заявленный спор подпадает под категорию споров, регулируемых Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, исковое заявление подано от имени директора Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья Некрасовой Н.Ф., при этом доказательств наличия ее полномочий на подписание искового заявления и предъявления в суд от имени Белоконь С.А., Шоховой Т.В. и Сенаторовой Е.Н. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы жалобы о том, что общественные организации вправе представлять интересы потребителей в суде без оформления соответствующих полномочий, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в области представительства физических лиц.
Таким образом, судья первой инстанции правильно применил нормы статей 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истцу к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статьи 18 Конституции Российской Федерации). Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской областной ассоциации собственников помещений в многоквартирных домах и Товариществ собственников жилья Некрасовой Н. Ф. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка