Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3343/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-150/2021
от 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-113/2020 по иску Мерзлякова Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам истца Мерзлякова Виталия Сергеевича, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Нерадовской А.В. на решение Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Мерзлякова В.С. и его представителя Лекаревой Л.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы третьего лица, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., полагавших решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Мерзляков В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2016 в отношении него ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 15.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Уголовные дела объединены в одно производство. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.12.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ. В январе 2018 года уголовное дело поступило в Чаинский районный суд Томской области, где 05.04.2019 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч.3 ст. 191.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовного дела истцу был причинен моральный вред ввиду того, что преступление он не совершал. На момент возбуждения уголовного дела он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины более 10 лет. В период предварительного расследования и судебного следствия он не мог работать, так как находился под подпиской о невыезде, следователь изъял у него документы, необходимые для предпринимательской деятельности, лесозаготовительную технику. Из-за незаконного обвинения, длительного стресса, волнений у него началась депрессия, обострились все заболевания, сильно ухудшилось зрение. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени. Из-за принятой меры пресечения он не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации.
В судебном заседании истец Мерзляков В.С., его представитель Лекарева Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцу незаконным уголовным преследованием был причинен моральный вред, но его сумма истцом завышена, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда
Представитель третьего лица прокуратуры Томской области в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мерзлякова В.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Мерзляков В.С. просит решение изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судом не были учтены глубокие нравственные страдания, перенесенные истцом. После возбуждения уголовного дела он постоянно находился в стрессе, депрессии. У него ухудшилось зрение, обострились имеющиеся заболевания. При вынесении решения не учтена длительность процесса, многочисленные судебные заседания. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых судом снижен размер компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание приведенные истцом доказательства степени причиненных нравственных страданий.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Томской области Нерадовская А.В. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование указывает, что доказательств наступления конкретных нравственных страданий для Мерзлякова B.C. в связи с наличием статуса обвиняемого и участием в процессуальных действиях не предоставлено.
Общий срок уголовного преследования истца составил 2 года 5 месяцев, из них по прекращенному уголовному делу - 7 месяцев, в том числе по причинам неявок и ходатайств подсудимого и его защитника, то есть по вине самого истца.
С учетом срока уголовного преследования по прекращенному уголовному делу, а так же того, что мера пресечения истцу была избрана и большинство следственных действий с его участием были произведены по уголовному делу с обвинительным приговором, до возбуждения прекращенного уголовного дела, полагает возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что избранная Мерзлякову B.C. мера пресечения по прекращенному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имела какие-либо последствия, воздействовала на состояние истца. Он не был лишен возможности прохождения лечения и наблюдения в различных медицинских учреждениях. В материалах дела имеется только одно ходатайство истца в адрес следователя о разрешении выезда, следовательно, иные выезды за пределы населенного пункта места проживания в период применения меры пресечения истцу не требовались
Отмечает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, так как свидетель находится с истцом в родственных отношениях, заинтересован в результате рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Чаинского района Томской области Костяева Е.М. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области С. в отношении Мерзлякова В.С. возбуждено уголовное дело N 2016/177 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т.2 л.д. 11), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.76).
15.09.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области С. в отношении истца возбуждено уголовное дело N 2017/114 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ (т.1 л.д.14).
15.09.2017 указанные дела были соединены в одно производство с присвоением номера N 2016/177.
19.10.2017 Мерзлякову В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ (т.1 л.д.11-13).
В дальнейшем уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного предварительного расследования. 18.12.2017 производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.
25.12.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, он был уведомлен об окончании следственных действий, вновь ознакомился с материалами уголовного дела, которое в январе 2018 г. поступило в Чаинский районный суд Томской области (т.2 л.д.102-104, 113-115, 129).
Приговором Чаинского районного суда Томской области от 05.04.2019 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести, истец на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление (т.1 л.д.81-191).
Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 05.04.2019 уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вручено извещение на право на реабилитацию (т.1 л.д.9).
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Мерзляков В.С. незаконно подвергся уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Незаконным привлечением Мерзлякова В.С. к уголовной ответственности были нарушены его права и основные свободы человека, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры процессуального принуждения, за счет казны Российской Федерации.
Апеллянтами оспаривается размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание сам факт незаконного уголовного преследования, являющегося грубым посягательством на человеческое достоинство, степень физических и нравственных страданий истца Мерзлякова В.С., его личность, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, период незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 40 000 руб., подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы изменения обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мерзлякова Виталия Сергеевича, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Нерадовской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
