Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1808/2019 по иску Федосеева П.М. к администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Федосеева П.М. к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Федосеева П.М. в счет возмещения ущерба 55 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 1820 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев П.М. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о возмещении материального вреда, указав, что 29 августа 2017 г., в темное время суток он, управляя в <адрес> транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа 55 700 руб., которую просил взыскать с ответчиков, наряду с судебными расходами.
В ходе рассмотрения дела с учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с администрации г. Пензы, исключив из числа ответчиков ранее привлеченных в качестве таковых ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Финансовое управление г. Пензы, МУП "Пензадормост", признав указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 19 июня 2019 г. производство по делу в части требований к ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Финансовое управление г. Пензы, МУП "Пензадормост" прекращено в связи с отказом от иска и оспариваемым решением постановлено взыскать материальный вред с муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы по доверенности Шмегеровская Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что администрация г. Пензы в данном случае не является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу истца был причинен вред. Судом на основании дежурной карты города установлено, что в целях осуществления водоотведения исключительно от одного дома <адрес> была проложена канализационная сеть от этого дома и оборудован канализационный колодец, на который произвел наезд на автомашине истец, в связи с чем можно предположить, что именно за счет средств собственника указанного дома и по его поручению была проложена канализационная сеть, оборудован канализационный колодец. Поэтому оснований считать вышеуказанный колодец безхозяйным имуществом, у суда первой инстанции не имелось.
При постановлении решения судом не были учтены положения Устава г. Пенза о структуре органов местного самоуправления. Со ссылкой на положения ст.ст.33, 44 Устава г. Пензы, ст.125 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", представитель апеллянта полагает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имеется иной орган местного самоуправления, уполномоченный от лица муниципального образования осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 608-30/6 "О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 года и 2019 года" предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на 2017 год как главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ.
В обоснование своих доводов представитель апеллянта также ссылается на судебную практику по конкретным дела и, отменив решение, просит отказать в иске к администрации г. Пензы (т.4. л.д.3-5).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель администрации г. Пензы Шмегеревская Н.М., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Федосеев П.М. и его представитель Беликов С.Ю., соглашаясь с решением суда, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители третьих лиц: Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А. и МУП "Пензадормост" Устинова Д.Е. оставили вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение в полной мере не отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Судом установлено, что 29 августа 2017 г. в 20 час. 30 мин. около дома <адрес> водитель Федосеев П.М., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчету об оценке от 04 сентября 2017 г. N 3778, составляет без учета износа деталей 90 900 руб., с учетом износа деталей - 55 700 руб.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федосеева П.М. события административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2017 г. на участке дороги, где произошло ДТП, открыта крышка люка.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда на муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы, районный суд исходил из невозможности установления собственника смотрового колодца на <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отнесении данного имущества к безхозяйной вещи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно сообщению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в реестре муниципальной собственности г. Пензы значатся следующие объекты, расположенные в районе <адрес>
- ливневая канализация <адрес> керамич.300 мм-Пензенская обл., г. Пенза;
- ливневая канализация <адрес> ж.бет.600 мм-Пензенская обл., г. Пенза;
- дюкер через <адрес> 2Д=219мм по 180м каждый-Пензенская обл., г. Пенза;
- канализация по <адрес> к пункту проката (<адрес>)-Пензенская обл., г. Пенза;
- канализация: трубы чугунные, О 200 мм, протяженностью 165,5 п.м.г. <адрес>Б (ОАО РЖД)-Пензенская обл., г. Пенза (т.1 л.д.243).
Согласно имеющимся в материалах дела документам, указанные канализационные сети переданы в аренду ООО "Горводоканал" на основании договора от 8 августа 2007 г. (т.2. л.д.27-41) и на содержание и обслуживание по муниципальному контракту от 28 марта 2017 г. МУП "Пензадормост" (т.1 л.д.101-112).
В соответствии с п.6.3.1. СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/11), действовавших на момент ДТП, смотровые колодцы являются частью канализационных сетей и устанавливаются на самотечных канализационных сетях всех систем.
По смыслу ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, и связанная с ней общим назначением(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смотровой колодец на <адрес> является самостоятельным объектом гражданского права, не относится к объектам канализационных сетей, находящихся в реестре муниципальной собственности.
Напротив, из исследовательской части заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от 29 декабря 2018 г. с учетом исследования графической карты г. Пензы следует, что в месте расположения люка по адресу: <адрес>, находится колодец ливневой канализации.
С учетом изложенного вывод эксперта о невозможности отнесения люка к конкретному виду канализационных сетей не свидетельствует о возможности отнесения смотрового колодца, люк которого был открыт в момент ДТП, к безхозяйной вещи.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, открытый люк смотрового колодца, на который осуществлен наезд, находился на проезжей части автомобильной дороги на <адрес>
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему на момент ДТП, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии с п.п.7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения.
Наличие открытых люков не допускается.
Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.
Как следует из материалов гражданского дела, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы по муниципальному контракту, заключенному 28 марта 2017 г., также было возложено на МУП "Пензадормост". Согласно техническому заданию к муниципальному контракту (приложение N 5) на указанное предприятие возлагалась обязанность и по установке люков на открытые колодцы.
Данные обстоятельства подтверждаются и актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в порядке ч.1 ст.327.1.ГПК РФ.
Согласно п.1.3 ст.18 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, установлено, что администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом г. Пензы.
В соответствии со ст.34 Устава г. Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципу и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иным органом местного самоуправления г. Пензы является, в частности, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п.2).
Исходя из анализа положений ст.33 Устава г. Пензы в компетенцию администрации г. Пензы не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы.
Статьей 44 Устава г. Пензы определена компетенция Управления жилищно-коммунального хозяйства, согласно п.1.23.а, в редакции действующей на день возникновения спорного события, которой Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 г. N 608-30/6 "О бюджете г. Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ.
Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку администрация г. Пензы не является лицом, в обязанности которого относится содержание канализационных сетей, автомобильных дорог, то доводы апелляционной жалобы в той части, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием этого имущества, заслуживают внимани и являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и отказа в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Федосеева П.М. к администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
